Question

说我有以下几点：

int main()
{
    const char* someString = "Hello";

    MyClass myClass;
    myClass.modifySomeString(someString);

    return 0;
}

modifySomeString的两种可能的方法签名：

案例A void MyClass::modifySomeString(const char* inBuffer)

这似乎是毫无意义的，因为我得到一个值，所以无论我对inBuffer做什么都不影响main()中的原始someString，对吗？

案例B void MyClass::modifySomeString(const char*& inBuffer)

在这里，我有一个对指针的引用，所以我可能实际上修改了main（）中的原始“字符串”（为了清楚起见，可能应该调用参数inOutBuffer ...）。但除了我可以强制删除const并修改我的方法中的实际参数之外......这不是一件坏事吗？

我的意思是：

someString在main中被声明为const，因此尝试将其传递给方法以便对其进行修改是荒谬的
在方法内部，如果我说这个参数也是const，那么再次尝试绕过它的const修改它会影响main中的someString似乎是错误的。

我对A和B案件的观察是否正确？或者是否有理由将const字符串传递给方法并期望该方法仍然可以修改原始字符？

就我个人而言，我认为如果我将const传递给方法，那么该方法应该有一个out参数，我得到一个新的字符串，而不更改原始字符串。类似的东西：

void MyClass::modifySomeString(const char* inBuffer, char*& outBuffer)

但我对建议或某人解释为什么修改const参数完全没问题感兴趣。

Answer 1

如果是A，你不获取字符串的副本，你只需获得指针的副本。你是对的，这是没有意义的，因为你不能改变字符（除了const_cast，你不应该使用它），并且调用者不会看到对指针本身的更改。 / p>

但是，在B的情况下，您可以引用调用者的指针变量。您无法修改它当前指向的字符串，但您可以重新指定它以指向完全不同的字符串，并且当您的函数返回时，调用者将通过该变量看到不同的字符串。也就是说，从某种意义上说，从调用者的角度“修改”字符串。

这可能是合法的事情，但它也有点奇怪，你需要非常小心内存泄漏。当您为该指针指定不同的地址时，请确保不会导致调用者丢失其指向旧字符串的唯一指针。

Answer 2

您不应该创建一个编辑变量的函数，特别是如果它是常量的。你应该创建一个新字符串是正确的。

Answer 3

没有。制作参数const的关键是你承诺不修改它。根据您的编译器，您可能会被禁止这样做 - 不仅仅是警告。

Answer 4

修改任何声明为const的变量是未定义的行为。这意味着如果您使用char * mutable_ptr = const_cast<char *> (someString);然后通过someString修改mutable_ptr，则结果是未定义的。它可以改变值，它什么都不做，你的程序可能崩溃，或者编译器可以通过调用format_hard_drive();替换整个事件。

使用const_cast来修改您传递给const的内容的唯一时间是，如果您知道该值实际上未声明为const。例如：

void foo (char const * ptr) {
    // do something with a const_cast on ptr
}
int main () {
    char bar [] = "Cool!";
    foo (bar);
    return 0;
}

bar未声明为const，因此在const_cast中foo远离const限定符是安全的。但是，这样做几乎总是表明设计不佳。如果您需要能够修改传递给函数的变量，则在没有const限定符的情况下声明引用。

这是C ++，关于使用std::string而不是char const *的所有常规陈述都适用。

修改对作为参数传递给方法的const char *的引用是否有意义？

4 个答案: