Question

我的同事在他受到启发的问题上是2比0（1，2），所以我想我会给他一个机会赶上来。

我们最近的分歧是关于将“const”放在声明上的样式问题。

他认为它应该在类型前面，或者在指针之后。原因在于，这是其他人通常所做的事情，其他风格可能会让人感到困惑。因此，指向常量int的指针和指向int的常量指针将分别为：

const int *i;
      int * const i;

然而，无论如何，我很困惑。我需要一致且易于理解的规则，而我能理解“const”的唯一方法就是在之后修改它。有一个例外允许它在最终类型之前，但这是一个例外，所以如果我不使用它，对我来说会更容易。

因此，指向常量int的指针和指向int的常量指针将分别为：

int const * i;
int * const i;

作为一个额外的好处，以这种方式做事使得更深层次的间接更容易理解。例如，指向int的常量指针的指针显然是：

int * const * i;

我的论点是，如果有人只是按照自己的方式学习，他们就可以轻而易举地找出上述内容。

这里的最终问题是他认为将int放在int之后是如此难以言喻的丑陋，并且对可读性有害，以至于它应该在样式指南中被禁止。当然，我认为如果指南应该建议按照我的方式进行，但无论哪种方式，我们都不应该禁止一种方法。

修改我得到了很多好的答案，但没有一个真正直接解决我的最后一段（“最终问题”）。很多人都争论一致性，但在这种情况下这是非常可取的，禁止以其他方式做到这一点是个好主意，而不仅仅是阻止它？

Answer 1

最重要的是一致性。如果没有任何编码指南，那么选择一个并坚持下去。但是，如果您的团队已经拥有事实上的标准，请不要更改它！

那就是说，我认为到目前为止更常见的是

const int* i;
int* const j;

因为大多数人都写

const int n;

而不是

int const n;

旁注 - 读取指针const的简单方法是从右边开始读取声明。

const int* i; // pointer to an int that is const
int* const j; // constant pointer to a (non-const) int
int const* aLessPopularWay; // pointer to a const int

Answer 2

有一类示例将const放在类型的右侧也有助于避免混淆。

如果在typedef中有指针类型，则无法将的常量更改为类型：

typedef int * PINT;
const PINT pi;

'pi'仍然具有'int * const'类型，无论你在哪里写'const'，这都是一样的。

Answer 3

我希望B. Stroustrup关于Style＆amp; amp;技术会给你一个明确的答案。

Bjarne Stroustrup's C++ Style and Technique FAQ

我个人更喜欢：

int const* pi;
int* const pi;

因为const标识了旨在成为const的左标记。

当你像这样使用smth时，你肯定保持相同的一致性：

int const* const pi;

而不是写不一致：

const int* const pi;

如果你有一个指针指针等等会发生什么：

int const* const* const pi;

而不是：

const int* const* const pi;

Answer 4

我正在参加Bjarne Stroustrup发表演讲的会议，他使用了像const int * i这样的东西;有人问他为什么这种风格和他回应（释义）：“当事情不变时，人们喜欢先看到const。”

Answer 5

人们通常使用const int* blah，因为它可以很好地使用英语。我不会低估它的用处。

我发现int* const blah变化非常罕见，因此向后制作更常见的定义通常并不常见。总的来说，我并不喜欢在一般情况下甚至略微模糊代码的任何东西，尽管它可能在特殊情况下提供一些名义上的好处。

另请参阅“if（1 == a）”。有些人真的很喜欢编写不懂英文的代码。我不是那些人之一。

但是，真的，const背后的规则很简单。向左看，然后向右看。如此简单，我不认为它在风格指南中值得关注。

Answer 6

如果只有变量和指针可能是const，那么它可能并不重要。但请考虑：

class MyClass
{
    public:
        int foo() const;
};

除了尾随它所引用的功能之外，其他任何地方都无法写入const。

样式指南越短，开发人员就越有可能遵循它。并且可能的最短规则以及 only 规则将为您提供一致性：

const关键字总是跟踪无论它指的是什么。

所以，我在这里为你的同事说0：3。

关于你的“终极问题”：为了风格指南，无关紧要指南是否“劝阻”或“禁止”它所反对的事情。这是一个社会问题，一个政策。风格指南本身应尽可能简洁明快。长篇导游只会被所有人忽略（管理层除了要注意责怪的人），所以只需写下“做”或“不做”，并说明你在其他地方违反指南的行为（例如在公司政策中）如何进行同行评审）。

Answer 7

虽然const int和int const之间没有任何有意义的差异（我已经看过两种使用的样式），但const int *和int * const之间存在差异。

在第一个中，你有一个指向const int的指针。您可以更改指针，但不能更改它指向的值。在第二个中，你有一个指向int的const指针。你不能改变指针（希望它根据你的喜好初始化），但是你可以改变指向int的值。

正确的比较是const int *和int const *，它们都是指向const int的指针。

请记住，*并不一定像您所希望的那样有效。声明int x, y;将按预期工作，但int* x, y;声明一个指向int的指针，一个int。

Answer 8

在训练自己从右到左阅读C ++类型声明后，在类型声明后添加“const”会更有意义。

我打算以0比3的方式将你的牛盯住：）

Answer 9

我个人（并且是个人的首选）我从右到左最容易找到阅读类型声明。特别是当你开始将参考文献投入混合时。

std::string const&  name = plop; // reference to const string.

const std::string&  flame =plop; // reference to string const;
                                 // That works better if you are German I suppose :-)

Answer 10

这里的最终问题是他认为将int放在int之后是如此难以言喻的丑陋，并且对可读性有害，以至于它应该在样式指南中被禁止

真的？

告诉我一个程序员，当他看到时陷入困境：

int foo() {
}

vs

int foo()
{
}

...我会告诉你一个程序员，他不会对细节给予足够的重视。

没有值得他的盐的专业程序员会遇到表面上的肤浅差异的问题。

编辑：确实，const int *和int * const并不意味着完全相同，但这不是重点。 OP的同事提出的观点是，风格的差异使得代码难以理解。保持。这是我不同意的主张。

Answer 11

让我把我的2¢放进讨论中。

在现代C ++中，我建议坚持使用int const代替const int来强调const和constexpr之间的区别。这将有助于程序员记住const int不能总是被认为是编译时常量，因为：

编译器可以（将？）为它分配内存，
这个内存甚至可能没有写保护（堆栈段），
此常数无法提供all the duties constexpr can。

Answer 12

规则很好。更简单的规则更好。 Const走到了const的右侧。

采取此声明：

INT 主要（int const argc ，char const * const * const argv ） ...

Answer 13

我想使用以下表单声明"manifest constants"。在这种情况下，值本身是一个常量，所以我把“const”放在第一位（same as Bjarne）以强调constness应该在编译时显示，并且可以由编译器用于特定的优化。 / p>

const int i = 123;

为了声明不会用于修改值的引用，我使用以下形式强调标识符是“常量引用”这一事实。引用的值可以是也可以不是常量。 [相关讨论：如果函数参数不是指针或引用，你甚至会使用“const”吗？ Use of 'const' for function parameters]

void fn( int const & i );

对于指针，我使用与引用相同的形式，原因基本相同（尽管术语“常量指针”似乎比“常量引用”更加模糊）。

void fn( int const * i );

另外，正如另一张海报所指出的，当你有多个间接层时，这个表格保持一致。

void fn( int const * const * i );

在我使用C ++的经历中，最后一个场景，你声明一个常量指针是非常罕见的。无论如何，你在这里没有任何选择。 [这个案例表明，最一致的方法是在类型之后加上“const”这个词 - 因为事实上，这个特定声明的必需。 ]

void fn( int * const i );

...除非你使用typedef。

typedef int * IntPtr; void fn1( const IntPtr i ); void fn2( IntPtr const i );

最后要注意的是：除非您在低级别域中工作，否则大多数C ++代码应永远不会声明指针。因此，本讨论的这一方面可能与C更相关。

Answer 14

我同意你们两个。你应该把const放在类型之后。我也发现它看起来是一种必须被摧毁的憎恶。但是我最近涉足const value parameters的奇迹让我理解为什么把第二个有意义。

int *
int const *
int * const
int const * const

只是看着我脖子上的毛发竖立着。我相信这会让我的同事感到困惑。

编辑：我只是想在课堂上使用它：

class Foo {
    Bar* const bar;
    Foo(const Foo&) = delete; // would cause too many headaches
public:
    Foo() : bar(new Bar) {}
    ~Foo() { delete bar; }
};

此示例中的

bar在功能上等同于Bar&，但它在堆上并且可以删除。对于每个Foo的生命周期，将有一个与之关联的Bar。

Answer 15

在现代C ++ 11中，您还可以使用模板typedef来增加复杂声明的清晰度：

template<typename T>
using Const = const T;

template<typename T>
using Ptr = T*;

您在问题中提到的三个声明：

int const * a;
int * const b;
int * const * c;

然后写成：

Ptr<Const<int>> a;
Const<Ptr<int>> b;
Ptr<Const<Ptr<int>>> c;

在类型ID可接受的C ++中是“const”吗？

15 个答案: