Question

在定制我的.emacs文件几年后，我发现我使用了两种不同的文件用于设置主模式特定键绑定的各种构造：

1。使用挂钩和local-set-key。例如：

(defun my/bindkey-recompile ()
  "Bind <F5> to `recompile'."
  (local-set-key (kbd "<f5>") 'recompile))
(add-hook 'c-mode-common-hook 'my/bindkey-recompile)

我想说这个结构可以很容易地使用相同的键绑定通过向所有相关的主模式添加相同的功能来实现不同的主要模式钩子（换句话说，“我想要哪些键绑定”明显分开来自“我想要的模式”）。但是，我不舒服事实上，这样的自定义是在缓冲级别完成的，而我会这样做认为他们属于主要模式。

2。使用define-key（通常与eval-after-load合并延迟评估，直到加载相关的键映射）。例如：

(eval-after-load "cc-mode"
  '(progn
     (define-key c-mode-map   (kbd "C-c o") 'ff-find-other-file)
     (define-key c++-mode-map (kbd "C-c o") 'ff-find-other-file)))

相比之下，这个构造本身定制了主模式，但是更少灵活：如果我想为另一种模式使用相同的键绑定，我会有找到此模式的正确文件和键映射名称，几乎重复 eval-after-load表达式（虽然这可能是自动化的一个函数/宏）。

问题：虽然两种构造类型都运行良好并产生结果I. 想要，它们在技术上是非常不同的，设置键绑定不同时间的不同键盘图。所以我的问题是：在这两个中构造，是否有“首选/更好”的做事方式？（或者也许是“最好的” 构造是第三个我不知道的吗？）

“首选/更好”，我的意思是：

不太容易破坏新的emacs版本
不太容易受到干扰/被主动小模式干扰
更加惯用/可读/可与他人共享

Answer 1

我相信你描述的两种方法与你想的不同。

请注意，local-set-key确实会评估(define-key map key command)，其中map是(current-local-map)的值，通常由主要模式设置。

所以虽然他们可以做不同的事情;大部分时间唯一真正的区别是，local-set-key调用的钩子函数将重复/冗余地设置相同的键，而另一种方法只设置一次。

您可以通过在模式挂钩中使用local-set-key，在使用它之后删除该挂钩函数，然后在相同的主模式下创建新缓冲区并测试绑定来自行演示。

不太容易破坏新的emacs版本

我想你可能会争辩说键盘图的名称将来可能会改变，因此不需要知道名称是一个优势，但你可以同样地说模式钩子的名称可能会改变。我不认为担心任何一个问题就足够了。

有一点需要注意的是，local-set-key即使主要模式没有建立current-local-map也会有效，我认为就广义方法而言，它会稍微强一些。

不太容易受到干扰/被主动小模式干扰

没有区别。所有次模式键盘映射都优先于所有主模式键盘映射，这两种方法都不会对minor-mode-map-alist的顺序产生任何影响（这决定了次模式键映射的优先级）。

更加惯用/可读/可与他人分享

它们在我的脑海里都是完全可读的，所以我也无法在这方面区分它们。

我说只要在每种情况下使用最适合您的方法。为了代码的一致性，我认为对大多数事情采用标准方法是好的，但我怀疑你选择哪一个很重要。显然，通过不必要地评估相同的代码可以节省几个CPU周期，但这应该是非常重要的，无论如何都无关紧要。

我认为最明显的情况就是你已经提到的那个 - 如果你想使用一个公共钩子将相同的绑定应用于多个模式（但不是所有模式 - 为此，我完全推荐creating a custom minor mode），然后在该钩子中的local-set-key绝对是可行的方法。

Answer 2

我有很多自定义键盘命令，我无法用各种方式在Emacs中设置它们，而且所有这些键盘都相互覆盖，所以我按照bind-key安装了John Wiegley的my relevant answer

(require 'bind-key)
(bind-key "C-l" 'goto-line)

特定于emacs模式的自定义键绑定：local-set-key vs define-key

2 个答案: