Question

可能重复：
java generics covariance

我试图理解List<String> 不 List<Object>的子类型这一事实。

在有效的Java中，Josh Bloch指出，虽然它看似违反直觉，但它确实有意义。他说的原因是你可以在List<Object>中放置任何对象，但只能在List<String>中放置String。我不确定这是如何证明String列表不是Object列表的子类型的原因。

也许我对术语subtype感到困惑。我认为这意味着当S是T的子类型时，S的实例是T的实例。因此，要使List<String>成为List<Object>的子类型，Object必须是超级的字符串的类，它在技术上是。知道我的推理出错了吗？

Answer 1

List<String> s = new ArrayList<String>();
List<Object> o = s;
o.add(new Object());
String first = s.get(0);  // boom

Answer 2

这可以追溯到A成为B的子类型的含义。这个的正式名称是Liskov substitution principle，它基本上表示A是B的子类型，当且仅当您可以使用其中包含{{1}类型的任何有效程序时1}}，交换B类型的东西，它仍然是一个有效的程序。这样做的结果是，如果您可以使用A A，那么B就是A的子类型。

所以在这种情况下，因为这是有效（有效意义“编译”）程序的一部分：

然后，根据Liskov替换原则，如果public static void doThing(List<Object> x) { x.add(new Object()); }是List<String>的子类型，那么这也将是有效程序的一部分：

List<Object>

但显然第二个片段无法编译。因此，第二个代码段不是有效程序的一部分，因此public static void doThing(List<String> y) { y.add(new Object()); }不是List<String>的子类型。

同样，反过来也不是这样：List<Object>不是List<Object>的子类型。查找程序片段以证明这是留给读者的练习。

为什么List <string>不是List <object>的子类型？</object> </string>

2 个答案: