Question

定义此类函数是否有意义

let squash12 (e:('a*('b*'c)   )) = e |> (fun (a,(b,c)  ) -> (a,b,c  ))
let squash21 (e:(('a*'b)*'c   )) = e |> (fun ((a,b),c  ) -> (a,b,c  ))
let squash13 (e:('a*('b*'c*'d))) = e |> (fun (a,(b,c,d)) -> (a,b,c,d))

let seqsquash12 (sa:seq<'T>) = sa |> Seq.map squash12
let seqsquash21 (sa:seq<'T>) = sa |> Seq.map squash21
let seqsquash13 (sa:seq<'T>) = sa |> Seq.map squash13

我找不到另一种方法来使我的核心代码递归（导致嵌套元组），但是暴露出映射到广义n维坐标的简单函数。

Answer 1

是的，这样做是有意义的。建议是避免lambda使这些函数更容易阅读：

let squash12 (a, (b, c)) = a, b, c

如果你经常遇到各种各样的内部元组，将它们转换成列表并不是一个坏主意。例如，e成为两个列表的元组：

(a, (b, c)) ~> ([a], [b; c])
(a, b), c) ~> ([a; b], [c])
(a, (b, c, d)) ~> (a, [b; c; d])

我们只需要一个序列函数：

let seqsquash sa = sa |> Seq.map (@)

问题是您失去了对输入大小的控制。列表上的模式匹配可能会有所帮助：

let squash12 (xs, ys) = 
   match xs, ys with
   | [a], [b; c] -> xs, ys
   | _ -> failwith "Wrong input size"

Answer 2

我会将你的函数标记为内联，以便它们可以只是

let inline squash1 (a,(b,c)) = (a,b,c)

此外，您不需要lambdas (fun ...)

在fsharp中将元组从（a，（b，c））压缩到（a，b，c）

2 个答案: