Question

哪一种是注入依赖项的最佳方式？为什么？这两者有什么区别？

public abstract class Service {

    private IConfig config;

    @Inject
    public Service(IConfog config) {
        this.config = config
    }
}

或者

public abstract class Service {

    @Inject private IConfig config;

    @Inject
    public Service() {

    }
}

Answer 1

构造函数注入（1st）优于setter注入，因为它使得更容易支持“不可变”实体或实体，其行为定义良好且在构造后不可修改。 Constructor vs Setter inject

对我来说，经验法则是首先选择构造函数注入并跳转到setter注入，如果构造函数注入要求我弯腰，即使用“OOP getter and setter”方法处理遗留代码时。

编辑：我假设您正在尝试在“构造函数”和“setter”构造函数之间做出决定。但似乎您正在使用无法实例化的抽象类。也许你还有别的想法吗？

Answer 2

首先，我没有在抽象类中放入与注入相关的注释 - 在我看来，如果事实上无法实例化，那么决定如何实例化事物是没有意义的（当然这只是我的意见，其他人可能同意与否）。

通常我会按以下方式进行：

public abstract class AbstractService {

  private IConfig config;

  public AbstractService(IConfog config) {
    this.config = config
  }
}

public class Service extends AbstractService {
  @Inject
  public Service(IConfig config) {
    super(config);
  }
}

现在，您可以使用带有和不带依赖注入的两个类（手动构造它，传递所有必需的引用）。此外，您可以确保每次都以适当的状态实例化服务。

Answer 3

依赖注入的主要目标是通过允许

使单元测试变得容易

Service serviceToTest = new Service(mockConfig);

或

Service serviceToTest = new Service();
serviceToTest.setConfig(mockConfig);

注入依赖关系的第二种方式使得无法进行abover。您只能通过让Guice创建服务并注入模拟依赖项，或者使用反射来设置模拟依赖项来测试它。

注入依赖关系的正确方法？

3 个答案: