Question

以下代码用于生成质数pythonic吗？

def get_primes(n):
    primes=[False,False]+[True]*(n-1)
    next_p=(i for i,j in enumerate(primes) if j)
    while True:
        p=next(next_p)
        yield p
        primes[p*p::p]=[False]*((n-p*p)//p+1)

注意next（next_p）最终会抛出一个StopIteration错误，它会以某种方式结束函数get_primes。那不好吗？

另请注意，next_p是一个迭代素数的生成器，但是在迭代期间素数会发生变化。这是不好的风格吗？

添加以下if语句使其在第一百万个素数下的时间不到0.25秒：

if p*p<=n:
    primes[p*p::p]=[False]*((n-p*p)//p+1)

Answer 1

next(next_p)抛出StopIteration错误并不错 - 这就是当生成器耗尽时生成器始终会执行的操作！

迭代时更改列表的长度是一个坏主意。但是简单地改变内容并没有错。总的来说，我认为这是一个相当优雅，如果基本，seive。

一个小的观察结果：当你“划掉”素数的倍数时，你会发现，如果你稍微考虑一下，你就不必从p * 2开始。您可以跳到p ** 2。

Answer 2

StopIteration没有任何问题，实际上这是生成器的预期行为。

我想说这个实现更加pythonic（不一定更有效）：

def get_primes(n):
  """Generates prime numbers < n"""
  return (x for x in xrange(2,n) if all(x % i for i in xrange(2,x)))

对我来说，

Pythonic 意味着清晰，简洁，易读，并且充分利用了语言的优势。虽然我可以看到你的实现是某种筛选，但我只知道从那些算法的先前经验。上面的实现我可以直接读作可分性的直接测试。

注意： 接口存在细微差别，您的实现会产生素数＆lt; = n而我的实现会产生素数＆lt; ñ。显然这可以轻松而轻松地改变（只是在函数体中将n更改为n + 1），但我觉得生成素数更为pythonic，但不包括n更符合方式，比如说，range()内置作品。

编辑：只是为了乐趣

这是至少 pythonic实现，也可能效率很低:)

def get_primes(n):
  import re
  return (x for x in xrange(2,n) if re.match(r'^1?$|^(11+?)\1+$', '1' * x) is None)

我认为这是最不可能的pythonic，因为如果你之前没有看过这个技巧，你会在几天前摸不着头脑，弄清楚它是如何工作的！

Answer 3

这是@wim推动的另一个有点pythonic的解决方案，但你可以看到它比第一种方法稍慢。

def get_primes2(n):
    primes=[]
    for i in range(2,n+1):
        small_primes=(p for p in primes if p*p<=i)
        if all(i%p for p in small_primes):
            yield i
            primes.append(i)

import timeit
print(timeit.timeit("list(get_primes(10**5))",number=5,setup="from __main__ import get_primes")/5.0)
"0.0350940692182945"
print(timeit.timeit("list(get_primes2(10**5))",number=5,setup="from __main__ import get_primes2")/5.0)
"8.226938898658908"

是这个素数生成器pythonic

3 个答案: