例如，
void Func(int para);
如果我知道我不想在Func（...）中更改para的值，我是否应该将para声明为“const int”来保证？即。
void Func(const int para);
BTW，我想
void Func(const int ¶);
有时候不是一个合适的选择，因为const int＆amp;通常由底层指针实现，因此它基本上等同于
void Func(const int *p_para);
“C ++编码标准：101规则”一书第31页说“void Func（const int para）;”很糟糕，因为它会“混淆”头文件的读者。我不确定......
经过深思熟虑之后，我认为一个好的解决方案是将其声明为“void Func（int para）;”并在实现时使用“void Func（const int para）{...}”。我在“void Func（const int para）;”中找到“const”这个词。将由编译器默默地删除...
答案 0 :(得分：4)
如果你这样做（有些人这样做），那么你应该把const放在定义中（它有用），而不是声明（它是噪声，它不会影响调用者）。 / p>
所以：
void F(int param);
...
void F(int const param) {
...
}
答案 1 :(得分：3)
将参数声明为const有三个目的：
它告诉编译器该值是常量，这可能会启用某些优化。鉴于今天的“智能”编译器，我不确定它是否仍然相关。
它告诉程序员一眼就看出函数中的值没有变化，这可能会有助于调试/增强代码。
它使编译器实际强制执行您的断言，即函数不会更改该值。
一般来说，如果可以的话，将变量声明为const是一个好主意，出于同样的原因，最好不要使用编译器警告：它会使代码更容易支持。
答案 2 :(得分：0)
const int para：对你有用，因为它会阻止你错误地修改para。不确定混淆问题。
const int ¶：你应该这样做，事实上有时候如果其他地方的代码坚持让para保持不变（例如，如果你正在为map编写自定义比较函数，你必须这样做）。它也比const int para更有效 - 如果您不修改para，为什么需要复制它？
我认为const int ¶在底层实施的内容并不重要。重要的是，最重要的是你不能修改它（没有邪恶）所以效果与const int para相同，但效率更高。
答案 3 :(得分：0)
我认为它只会为头文件的读者澄清一些事情，通过标记参数const它实际上只是说它是输入。同样，&引用运算符被读作函数中正在修改的参数，对传递的参数有效。这可能是出现混淆的地方，但const int ¶在const引用之前是&“并且不需要太多解释。
我混淆了&和*符号，因为我已经习惯了&运算符不存在的C语言。但是对于C ++，我建议你使用它。
答案 4 :(得分：-1)
你不应该。在C中，参数是按值传递的，因此调用者不需要知道你对它传递的int做了什么。即使您的功能为void func(int)，您也可以将const int传递给它。
void func(int a) {
a=5;
}
...
const int b=7;
func(b);
在此代码中，b仍为7，因为该函数仅更改了局部变量a。
当然，如果函数获得指针或引用，则它是不同的。如果声明是void func(int &a)，那么上面的代码是非法的，因为func改变了b，这是const，因此，如果你的函数没有改变引用，你想要将const int传递给它的可能性，你应该将参数声明为const。