Question

在这个 question 中，有人解释说，当给定无效的迭代器范围[first，last]时，std :: for_each具有未定义的行为（即，当通过先递增时无法到达last时）。

大概这是因为一般循环for(auto it = first; it != last; ++it)将永远在无效范围上运行。但对于随机访问迭代器，这似乎是一个不必要的限制，因为随机访问迭代器有一个比较运算符，可以将显式循环写为for(auto it = first; it < last; ++it)。这会将无效范围内的循环转换为无操作。

所以我的问题是：为什么标准不允许std :: for_each在无效的随机访问迭代器范围内有明确定义的行为？它将简化几种算法，这些算法仅对多元素容器有意义（例如，排序）。使用运算符＆lt;（）而不是operator！=（）？

是否存在性能损失

Answer 1

这会将无效范围上的循环转换为无操作。

情况不一定如此。

无效范围的一个示例是first和last引用不同的容器时。比较这些迭代器将导致至少some cases中的未定义行为。

Answer 2

因为这是一般政策。所有使用<都是允许的像：

std::for_each( v.begin() + 20, v.begin() + 10, op );

即使使用<，也传递无效的迭代器或来自不同的迭代器容器，是未定义的行为。

Answer 3

这会将无效范围上的循环转换为无操作。

您似乎在说operator<应始终返回false两个随机访问迭代器，这些迭代器不属于同一范围。这是你指定的循环是无操作的唯一方法。

指定此标准没有意义。请记住，指针是随机访问迭代器。考虑指针操作的实现负担，以及引起读者的一般混淆，如果定义以下代码打印“两个”：

int a[5];
int b[5]; // neither [a,b) nor [b,a) is a valid range
if ((a < b) || (b < a)) {
    std::cout << "one\n";
} else {
    std::cout << "two\n";
}

相反，它是未定义的，因此人们不会在第一时间写它。

为什么标准不允许std :: for_each在无效的随机访问迭代器范围上有明确定义的行为？

3 个答案: