为什么字符串连接在C＃中没有自动转换为StringBuilder？

Question

  

可能重复：
  Why is String.Concat not optimized to StringBuilder.Append?

有一天，我正在向我的一个朋友咆哮一个特定的Telerik控件。我告诉他生成一个控制树花了几秒钟，在分析后我发现它在循环中使用字符串连接而不是StringBuilder。重写后，它几乎立即起作用。

所以我的朋友听说过，并且似乎很惊讶C＃编译器没有像Java编译器那样自动进行转换。阅读Eric Lippert的许多答案，我意识到这个功能没有成功，因为它不值得考虑。但是，如果假设成本实现它的成本很小，那么什么理由会阻止人们去做呢？

Answer 1

我注意到这与

完全相同

Why is String.Concat not optimized to StringBuilder.Append?

所以这可能应该关闭。

  

但是，如果假设成本很小，实施它的成本是什么原因会阻止一个人做这件事呢？

听起来你提出了一些同义反复：如果没有理由不做X，那么有没有理由不做X？否。

我认为对于假设的，反事实性问题的答案知之甚少。或许更好的问题是关于现实世界的问题：

  

是否有使用此优化的编程语言？

是。在JScript.NET中，我们检测循环中的字符串连接，编译器将它们转换为字符串构建器的调用。

然后可能会跟进：

  

JScript .NET和C＃之间有什么区别可以证明一种语言的优化是合理的，而不是另一种语言的优化？

JScript.NET的一个核心假设是它的程序员大多数都是JavaScript程序员，其中许多人已经构建了必须在ECMAScript的任何实现中运行的库。那些程序员可能不太了解.NET框架，即使他们这样做，他们也可能无法使用StringBuilder而不使他们的库代码不可移植。也可以合理地假设JavaScript程序员可能是新手程序员，也可能是程序员通过他们的业务而不是计算机科学课程来编程。

C＃程序员更有可能很好地了解.NET框架，编写与框架一起工作的库，并且是经验丰富的程序员，他们理解为什么循环字符串连接是O（n ² ）在天真的实施。他们需要编译器生成的优化，因为如果他们认为有必要，他们可以自己完成。

简而言之：编译器功能是指我们的预算用于为客户增加价值;将这个功能添加到JScript.NET比将其添加到C＃中更多“砰然一声”。

Answer 2

C＃编译器的效果要好于此。

a + b + c编译为String.Concat(a, b, c)， 比StringBuilder更快。 "a" + "b"直接编译为"ab"（对多行文字很有用）。

唯一使用StringBuilder的地方是在循环内重复连接时;编译器无法轻松优化它。