Question

通常我需要在非常频繁运行的代码中最小化对象分配当然我可以使用像对象池这样的常规技术，但有时我只想要一些本地包含的东西为了实现这一目标，我想出了以下内容：

public static class Reusable<T> where T : new()
{
    private static T _Internal;
    private static Action<T> _ResetAction;

    static Reusable()
    {
        _Internal = Activator.CreateInstance<T>();
    }

    public static void SetResetAction(Action<T> resetAction)
    {
        _ResetAction = resetAction;
    }

    public static T Get()
    {
#if DEBUG
        if (_ResetAction == null)
        {
            throw new InvalidOperationException("You must set the reset action first");
        }
#endif

        _ResetAction(_Internal);

        return _Internal;
    }
}

目前，用法是：

// In initialisation function somewhere
Reuseable<List<int>>.SetResetAction((l) => l.Clear());

....

// In loop
var list = Reuseable<List<int>>.Get();
// Do stuff with list

我想要改进的是，整个事物不包含在一个地方（.SetResetAction与实际使用的地方分开）。

我想将代码改为以下内容：

// In loop

var list = Reuseable<List<int>>.Get((l) => l.Clear());
// Do stuff with list

这个问题是我得到一个对象分配（它创建一个Action<T>）每个循环。

是否可以在没有任何对象分配的情况下获得我的用法？

显然我可以创建一个内置ReuseableList<T>的{{1}}，但我想允许其他情况可能会有所不同。

Answer 1

你确定在每次迭代时创建一个新的Action<T>吗？我怀疑它实际上没有，因为它没有捕获任何变量。我怀疑如果你看一下C＃编译器生成的IL，它会缓存委托。

当然，那是特定于实现的......

编辑:(在我有时间写作之前我刚刚离开......）

正如埃里克在评论中指出的那样，依靠这一点并不是一个好主意。它不能保证，即使你不改变编译器也很容易意外破坏它。

即使这样的设计看起来令人担忧（线程安全？）但是如果你必须这样做，我可能会把它从静态类变成一个采用重置方法的“普通”类（可能是实例）在构造函数中。这是一种更灵活，可读和可测试的方法IMO。

避免重复分配没有变量/成员的Action对象

1 个答案: