Question

当我在C ++类中包装“原始”资源时，在析构函数代码中我通常只是释放已分配的资源，而不关注其他步骤，如清零指针等。 e.g：

class File
{
public:
  ...

  ~File()
  {
    if (m_file != NULL)
      fclose(m_file);
  }

private:
  FILE * m_file;
};

我想知道这段代码样式是否包含潜在错误：即是否可能多次调用析构函数？在这种情况下，正确的做法是在析构函数中将清除指针以避免双重/多重破坏：

~File()
{
  if (m_file != NULL)
  {
    fclose(m_file);
    m_file = NULL; // avoid double destruction
  }
}

可以对堆分配的内存进行类似的示例：如果m_ptr是指向分配有new[]的内存的指针，那么下面的析构函数代码是否正常？

// In destructor:
delete [] m_ptr;

还是指针也应该被清除，以避免双重破坏？

// In destructor:
delete [] m_ptr;
m_ptr = NULL; // avoid double destruction

Answer 1

没有。如果你有Close()函数之类的东西很有用：

void Close()
{
    if (m_file != NULL)
    {
        fclose(m_file);
        m_file = NULL;
    }
}
~File()
{
    Close();
}

这样，Close()函数是幂等的（您可以根据需要多次调用它），并且在析构函数中避免一次额外的测试。

但是由于C ++中的析构函数只能被调用一次，所以为指针指定NULL是没有意义的。

当然，除非出于调试目的，否则，特别是如果您怀疑是双重删除。

Answer 2

如果多次调用析构函数，则您已经有未定义的行为。这也不会影响可能具有指向资源本身的指针的客户端，因此这不会阻止双重删除。 unique_ptr或scoped_ptr对我来说似乎是更好的解决方案。

Answer 3

在一个有缺陷的应用程序中（例如，不正确地使用std :: unique_ptr＆lt;＆gt;可能导致两个std :: unique_ptr＆lt;＆gt;持有相同的原始指针），你最终可能会被双重删除，因为第二个超出范围。

我们关心这些不良案例 - 否则，讨论在析构函数中设置指向nullptr的指针有什么意义？无论如何它都会消失！

因此，在这个例子中，至少，在单元测试期间让程序在一个调试器中出现seg-fault会更好，因此你可以追踪问题的真正原因。

因此，一般来说，我发现设置指向nullptr的指针对内存管理特别有用。

您可以这样做，但更强大的选择是进行单元测试并明智地使用内存检查器，例如valgrind。< / em>的

毕竟，由于存在一些内存错误，你的程序似乎可以运行很多次，直到它意外崩溃 - 使用内存检查器进行质量保证更加安全，特别是当程序变大时，内存错误变得更加容易不太明显。