Question

我发现使用assert(...)使我的代码更短更容易阅读，而不是冗长的if..else..块。但是，是否有良好的技术理由不在运费代码中使用assert(...)，因为它与使用较少代码时测试return值的做法相同？

Answer 1

阅读this article后，我将分享我对assert：

的看法

是的，当一些东西绝对符合你声称的条件时，可以使用assert。
许多语言允许您在断言时引发自定义错误，C没有“异常”可能会产生错误，如果不直接查看相关来源，则会更难诊断。

Answer 2

如果是编程错误（可能是来电者），请使用assert。

如果不编程错误，请使用if / else并妥善处理此情况。

Answer 3

IMO这里没有任何答案说最重要的部分：断言程序员的假设。 assert(x)表示“x此时总是如此，您可以检查是否需要”。如果用户看到断言错误，则表示您做错了。

你可能需要的是一个函数，它与assert几乎完全相同，但在发布和调试模式下都是如此。使用check(x)意味着“检查x是否为真。如果不是，请告诉用户并退出”

Answer 4

assert()专为那些在理智情况下从未被假设的事物而设计。

if - else适用于在理智情况下有时可能出现错误的事情，因为else部分旨在优雅地处理此类情况。

简而言之，if语句旨在避免崩溃; assert()旨在导致。

Answer 5

虽然其他答案都有一些很好的信息，但似乎没有人（对我而言）直接解决了你提出的问题。

IMO，是的，将assert留在（大多数）生产代码中存在相当大的缺点：您无法控制它显示的错误消息，这通常看起来很可怕。

而不是像：

Fatal error: Assertion failed! x != NULL in xxx.c, line 107

我宁愿给客户这样的东西：

Please contact customer support and give them code xxx:107

Answer 6

断言很好。编译时断言甚至更好。注意：

BOOST有一个，BOOST_STATIC_ASSERT()。
C ++ 0x有static_assert()。
自4.3以来，GCC内置了static_assert()：Does GCC have a built-in compile time assert?

如果你的环境还没有静态断言，这是一个建议。

下面给出的ASSERT()宏可以放在代码中的任何位置，除了：

在两次包含的头文件中，没有#ifndef...#endif包装。
在结构定义（或枚举定义）的中间。
在严格的C89或C90之后发表声明。（但你可以把它包在大括号里！）

如果你想在结构定义的中间粘贴一些东西，你需要使用冗长，丑陋的三行构造#if...#error...#endif。如果你这样做，那么预处理器对于“常量表达式”的含义有一个很多更有限的概念。

这是对网络创意的改进，主要来自http://www.pixelbeat.org/programming/gcc/static_assert.html。此定义短于BOOST_STATIC_ASSERT()。而且，我相信，这比Linus关于改进BUILD_BUG_ON()的建议更好。您通常看到的do{...}while(0)包装器在此处完全不适用，因为它限制了允许的位置。

这比Google的COMPILE_ASSERT / CompileAssert更简单。 “sizeof bitfield”技巧似乎也很好，来自Linux的BUILD_BUG_ON_ZERO()，但是不是它无用的兄弟BUILD_BUG_ON()。

有许多建议使用具有负索引的数组。但是对于GCC，大多数这些都没有检测到非常量 arg（这很容易做错误），除了'extern int foo [expression]'，它也给出了'未使用的变量'警告。但是typedef int array[expression]似乎也很好：见下文。

定义：

#define CONCAT_TOKENS(a, b)     a ## b
#define EXPAND_THEN_CONCAT(a,b) CONCAT_TOKENS(a, b)
#define ASSERT(e) enum{EXPAND_THEN_CONCAT(ASSERT_line_,__LINE__) = 1/!!(e)}

我认为，同样好的是以下变体，但它的长度超过五个字符：

#define ASSERT(e) typedef int EXPAND_THEN_CONCAT(ASSERT_line_,__LINE__)[1-2*!(e)]

还有do{switch(0){case 0:case(e):;}}while(0)构造，我没有调查过。

有时人们需要一个变体来处理这样的情况：两个不同的头文件偶然发生在同一行上有两个ASSERT（），或者同样适用于源文件和头文件。您可以通过__COUNTER__处理此问题，但某些编译器不支持这种情况（并且更加丑陋）。我们不能使用__FILE__，因为它通常不会扩展为有效的C令牌（例如，它有一个点c或点h）。 Mozilla版http://mxr.mozilla.org/mozilla-central/source/mfbt/Assertions.h指出这种冲突“应该是罕见的”，但是当它们发生时它们会极大地惹恼你的队友。这也可用于处理多行宏中的多个ASSERTS，其中__LINE__不会更改。

#define ASSERTM(e,m) enum{EXPAND_THEN_CONCAT(m##_ASSERT_line_,__LINE__)=1/!!(e)}

下一个变体ASSERT_zero(),类似于使用'sizeof bitfield'技巧的BUILD_BUG_ON_ZERO(),。这会产生：

编译错误，e为false或
零值。

因此它可以在语句不能使用的地方使用，例如在表达式的中间。

#ifndef __cplusplus
#define ASSERT_zero(e) (!sizeof(struct{int:!!(e);})) // cf. BUILD_BUG_ON_ZERO(), !C++
#else
#define ASSERT_zero(e) (!sizeof(char[(e) ? 1 : -1])) // careful: g++ has VLAs
#endif

Answer 7

我认为使用assert表示运行时错误的形式很差，特别是因为它违反了惯例：

assert通常是从非调试版本编译而来的。现在，你可能会选择编译所有版本，期望assert始终处于启用状态，但是后来继承您代码的任何人都可能不理解。如果您编写代码，assert具有副作用（例如assert((fp = fopen(filename, "r")) != NULL)），情况会更糟。
同样，assert旨在用于逻辑错误，而不是运行时错误。当您开始使用assert检查运行时错误时，您开始歪曲代码应该如何对尝试阅读它的任何人表现出来。维护者将无法轻易区分逻辑错误和潜在的运行时错误，并且在推理代码行为时这种区别很有用。

如果用户意外地将某些输入字段留空，您真的希望您的程序突然终止并转储核心吗？这是令人难以置信的用户敌意。

如果您觉得使用assert代码较少，那么您可以尝试编写自己的单独宏。这样可以避免改变assert的预期语义和敌意。例如，像：

#define FAIL_IF(cond, action) do { if (cond) { action; } } while (0)

FAIL_IF((fp = fopen(filename, "r")) == NULL, goto exit);

Answer 8

我不同意那些说它有效的人的观点。一旦我被Qt的断言定义如下这一事实搞砸了：

#ifdef DEBUG
#  define q_assert(...) ...
#endif

我曾经写过像

这样的东西

q_assert(some_ptr_type a = get_new_ptr());

当我在发布模式下编写它时，a从未初始化时我感到非常困惑。

Answer 9

与java异常类似assert提供故障快速。这是一个非常好的做法，可以节省大量的开发时间和精力。但是发货代码应该作为Web应用程序快速发布，而不是像CD发行版那样。此外，在java中，异常可能被截获，记录并很好地呈现。

使用assert（）进行生产不比if..else ..块更受青睐？

9 个答案: