Question

我正试图找出@""和[NSString string]的优点和缺点，因为它们似乎以类似的方式表现。我想我希望[NSString string]返回一个静态值，从而避免在内存中创建不必要的字符串。任何人都可以解释一下，因为文件是不确定的。

Answer 1

很可能是@"" == [NSString string]，因此这个决定只是风格问题。啊哈，不是：

NSLog(@"%i", @"" == @""); // 1
NSLog(@"%i", [NSString string] == [NSString string]); // 1
NSLog(@"%i", [[NSString string] stringByAppendingString:@"foo"] ==
             [@"" stringByAppendingString:@"foo"]); // 1
NSLog(@"%i", @"" == [NSString string]); // 0

但我想不出任何差异很重要的用例。

Answer 2

@""是一个文字字符串，将在整个应用程序执行期间存在。 [NSString string]可能是一个动态分配的对象（但可能被优化为不是），因此在理论上可以在执行期间收集不再引用的对象。文字字符串和动态分配的字符串都在内部使用共享，因此两个@""或两个[NSString string]可能返回相同的对象 - 即使不在同一个文件中 - 但不能保证它们会。但是，它们可能不会彼此返回相同的对象。

总的来说，没关系，你不应该依赖指针相等来测试字符串相等性。

查看汇编代码我猜@""具有性能优势，但认为重要的是过早优化的情况。

只需使用@""，它具有简短明了的优点。

Answer 3

我很确定[NSString string]只是[[[NSString alloc] init] autorelease]的便捷方法，在语义上与@""相同。

这意味着没有任何记忆益处。

Answer 4

@“”用于清空NSString。 string用于清空NSMutableString。

NSString * string = @"String";
NSMutableString * mutablestring;
[mutablestring setString:@"Mutable String"];

NSLog (@"%@", string);        // String
NSLog (@"%@", mutablestring); // Mutable String

string = @"";
mutablestring = [NSMutableString string];

NSLog (@"%@", string);        // empty, nothing actually prints in NSLog
NSLog (@"%@", mutablestring); // empty, nothing actually prints in NSLog

//The below statement gives warning.
mutablestring = @"";

Answer 5

@“”是一个常量字符串，因此忽略了-retain，-release和-autorelease消息。它也不能被解除分配 [NSString string]已经自动释放。

Answer 6

这里只有一件事对我来说很重要：我正在使用的是一个真正的空字符串。每次我看到[NSString string]，我100％保证获得.length 0的字符串。

然而，当我看到@""时，我并非100％确定它是空的。现在，99.9999％，这是一个安全的赌注，但它可以很容易@""（zero-width space），backspace，zero-width non-joiner等。希望，虐待狂的编码员谁使用它在它附近发表评论说它是一个零宽度空间，但只是因此我的代码不那么令人困惑，我使用[NSString string]。

@“”与[NSString字符串]

6 个答案: