版本1：

Question

可能是重复的，但不容易搜索......

给出如下标题：

namespace ns1
{
 class MyClass
 {
  void method();
 };
}

我在.cpp文件中看到method()以多种方式定义：

namespace ns1
{
 void MyClass::method()
 {
  ...
 }
}

版本2：

using namespace ns1;

void MyClass::method()
{
 ...
}

void ns1::MyClass::method()
{
 ...
}

有没有'正确'的方法呢？这些都是“错误的”，因为它们并不都意味着同样的事情吗？

Answer 1

版本2不清楚且不易理解，因为您不知道哪个名称空间MyClass属于哪个而且它只是不合逻辑（类函数不在同一名称空间中？）

版本1是正确的，因为它表明在命名空间中，您正在定义函数。

版本3也是正确的，因为您使用::范围解析运算符来引用命名空间MyClass::method ()中的ns1。我更喜欢第3版。

见Namespaces (C++)。这是最好的方法。

Answer 2

5年后，我想我会提到这一点，这看起来很好而且不邪恶

using ns1::MyClass;

void MyClass::method()
{
  // ...
}

Answer 3

我正在使用版本4（下面），因为它结合了版本1（resoective定义的简洁性）和版本3（最大限度地显示）的大部分优点。主要的缺点是人们不习惯它，但因为我认为它在技术上优于我不介意的替代品。

版本4：使用命名空间别名使用完全限定条件：

#include "my-header.hpp"
namespace OI = outer::inner;
void OI::Obj::method() {
    ...
}

在我的世界中，我经常使用命名空间别名，因为一切都是显式限定的 - 除非它不能（例如变量名）或它是一个已知的自定义点（例如函数模板中的swap（））。

Answer 4

版本3使得类和命名空间之间的关联非常明确，代价是更多的输入。版本1避免了这种情况，但捕获了与块的关联。版本2倾向于隐藏这个，所以我避免使用它。

Answer 5

事实证明，它不仅仅是“编码风格的问题”。民。 2在头文件中定义和初始化声明为extern的变量时会导致链接错误。看看我的问题中的例子。 Definition of constant within namespace in cpp file

Answer 6

Googles C++ Style Guide决定你的版本1，但没有缩进。

Answer 7

所有方式都是正确的，每种方式都有其优点和缺点。

在版本1中，您的优势在于无需在每个函数前面编写命名空间。缺点是你会得到一个无聊的标识，特别是如果你有多个命名空间级别。

在版本2中，您可以使代码更清晰，但如果在CPP中实现了多个名称空间，则可以直接访问另一个名称空间的函数和变量，从而使您的名称空间无效（对于该cpp文件）。 / p>

在版本3中，你必须输入更多，你的功能线可能比屏幕大，这对设计效果不利。

还有一些人使用它。它类似于第一个版本，但没有标识问题。

就是这样：

#define OPEN_NS1 namespace ns1 { 
#define CLOSE_NS1 }

OPEN_NS1

void MyClass::method()
{
...
}

CLOSE_NS1

由你决定哪种情况对每种情况都更好=]

Answer 8

我选择Num.3（a.k.a。详细版本）。它的输入更多，但意图对您和编译器来说都是准确的。您发布的问题实际上比现实世界更简单。在现实世界中，还有其他定义范围，而不仅仅是类成员。你的定义不仅仅是类很复杂 - 因为它们的范围永远不会重新打开（与命名空间，全局范围等不同）。

Num.1这可能会失败，除了类之外的范围 - 任何可以重新打开的东西。因此，您可以使用此方法在命名空间中声明新函数，或者您的内联最终可能会被ODR替换。对于某些定义（特别是模板特化），您将需要这个。

Num.2这非常脆弱，特别是在大型代码库中 - 随着头文件和依赖项的移动，您的程序将无法编译。

Num.3这是理想的，但要输入很多 - 你的目的是定义某些东西。这正是如此，并且编译器开始确保您没有犯错，定义与其声明不同步等。