Question

在K＆amp; R第5.10节中，在类似grep的函数的示例实现中，有以下几行：

while (--argc > 0 && (*++argv)[0] == '-')
    while (c = *++argv[0])

理解语法对我来说是最具挑战性的事情之一，即使是在第一次查看它之后的几个星期，我仍然需要通过语法慢慢思考才能理解它。我使用这种替代语法编译了程序，但我不确定第二行是否允许。我从来没有见过这样的*和++交错，但它对我有意义，它编译，然后运行。它也不需要括号或括号，这可能是我看起来更清楚的部分原因。我只是在一个方向上读取操作符（从右到左），而不是在变量名的任何一侧来回弹跳。

while (--argc > 0 && **++argv == '-')
    while (c = *++*argv)

Answer 1

对于一个人来说，这是让任何人阅读你的代码的一种方法 呵呵？！？！？！

因此，从可读性的角度来看，不，你可能不应该编写这样的代码。

尽管如此，这是有效的代码，并按此分解：

*(++(*p))

首先，p被取消引用。然后它会递增。然后它再次被解除引用。

更糟糕的是，这一行：

while (c = *++*argv)

在循环条件中有一个赋值。所以现在你有两个副作用让你的读者头脑旋转。 YAY !!!

Answer 2

似乎对我有用。当然，你不应该从左到右阅读，这不是C编译器解析源的方式，而不是C语言语法的工作方式。根据经验，您应该首先找到要操作的对象（在本例中为argv），然后分析操作符，通常，就像在这种情况下，从内部（对象）到外部。实际的解析（和阅读）规则当然更复杂。

P上。 S.而且就个人而言，我认为这行代码实际上并不难理解（而且我不是C编程专家），所以我认为你不应该像Mysticial所暗示的那样用括号括起来。如果你知道我的意思，那只会让代码看起来很大......

Answer 3

即使不了解优先规则，也没有歧义。

++和*都是前缀一元运算符;它们只能应用于跟随它们的操作数。第二个*只适用于argv，++至*argv以及第一个*至++*argv。所以它相当于*(++(*argv))。 ++和*的优先顺序之间没有可能的关系，这可能会使其成为其他任何内容。

这与*argv++不同，可以想象为(*argv)++或*(argv++)，你必须应用优先级规则来确定哪个（它是*（argv ++）`因为后缀运算符绑定比前缀一元运算符更紧密。）

有一个约束，++只能应用于左值;由于*argv是一个左值，这不是问题。

Answer 4

这段代码有效吗？是的，但那不是你问的。

这段代码可以接受吗？这取决于（谁可以接受？）。

我不认为这是可以接受的 - 我认为由于一些不同的原因，它“比必要的阅读更难”。

首先;许多程序员必须使用多种不同的语言，可能使用不同的运算符优先级规则。如果您的代码看起来依赖于特定语言的运算符优先级规则（即使它没有），那么人们必须停下来并尝试记住哪些规则适用于哪种语言。

二;不同的程序员有不同的技能水平。如果你曾经在一个庞大的开发团队中工作，你会发现最好的程序员编写的代码是每个人都能理解的，最糟糕的程序员编写的代码包含一半团队无法发现的细微错误。大多数C程序员应该理解“*++*argv”，但是一个优秀的程序员知道少数“不那么好”的程序员要么不理解它，要么需要一段时间来弄清楚它。

第三;在所有不同的写作方式中，你应该选择最能表达你意图的变体。对于此代码，您正在使用数组，因此它应该看起来像您打算使用数组（而不是指针）。 注意：出于同样的原因，“uint32_t foo = 0x00000002;”优于“uint32_t foo = 0x02;”。

* ++ * p是否可以接受语法？

4 个答案: