Question

在K＆amp; R Ch 1：

语句++nc提供了一个新的运算符++，表示递增1。您可以改为编写nc = nc + 1，但++nc更简洁，效率更高。

预增量何时比替代方案更有效？对于大多数事情，至少，两者的汇编是add（编辑：或inc）指令。它们何时不同？

Answer 1

该文本已过时。在70年代，编译器可能会为++ n产生更高效的输出，但现在却不再如此。所有现代编译器都会生成相同的代码。

Answer 2

对于大多数事情，至少，两者的程序集都是add指令。

这不完全正确：通常有separate "increment by one" instruction。但是，这是无关紧要的，因为任何半合半的编译器都会为++nc和nc = nc + 1生成相同的机器代码。

换句话说，没有性能差异。可能有这本书写的时候，编译器不是很好，但现在已经没有了。

Answer 3

我不确定，我只是在大声思考（也许我不应该）：也许在K＆amp; R的时候，++nc被编译成比nc = nc + 1更高效的东西。（例如，增量指令，而不是加法）。然而，如今，编译器可能会自动优化它。

Answer 4

这是我在gcc -S <filename>看到的内容。我会让你得到你想要的东西！

>
> cat 1.c
    #include <stdio.h>

    int main()
    {
        int i=0;
        ++i;

        return 0;
    }

>
> cat 2.c
#include <stdio.h>

int main()
{
    int i=0;
    i++;

    return 0;
}

>
> cat 3.c
#include <stdio.h>

int main(void)
{
    int i=0;
    i = i + 1;

    return 0;
}
>
> gcc -S 1.c 2.c 3.c
>
>
> diff 1.s 2.s
1c1
<       .file   "1.c"
---
>       .file   "2.c"
>
> diff 2.s 3.s
1c1
<       .file   "2.c"
---
>       .file   "3.c"
>
> diff 3.s 1.s
1c1
<       .file   "3.c"
---
>       .file   "1.c"
>
>

以下是.s的{{1}}文件的内容，与2.s和3.s相比，说明相同！

1.c

Answer 5

对于“正常”变量，应该没有其他答案所暗示的差异。仅当nc符合voloatile时，结果才会有所不同。对于此类变量，+1表单必须首先评估加载nc的表达式nc，然后执行添加。对于++形式，编译器仍然可以使用快捷方式并将变量增加到位。

++ nc vs nc = nc + 1

5 个答案: