Question

考虑以下类模板'X'及其部分特化。

template <class ...Types>
struct X {};               // #1

template <class T1>
struct X<T1> {};           // #2

template <class T1, class ...Types>
struct X<T1, Types...> {}; // #3

X<int> x;                  // #2 or #3 ?

我怀疑X＆lt; int＆gt;很暧昧。这是因为：

很明显，＃2和＃3都比＃1更专业，＃2和＃3现在进行了比较。根据14.5.5.2，让我们考虑以下哪个＃2'和＃3'更专业。

template <class T1>
void f(X<T1>);             // #2'

template <class T1, class ...Types>
void f(X<T1, Types...>);   // #3'

根据14.8.2.4，第一步是模板参数推导，使用＃2'作为参数模板，＃3'作为参数模板。给定唯一的参数类型是X＆lt; A1＆gt;，推导出的T1是A1，而类型是空的。

A = X<A1>, P = X<T1, Types...>  =>  T1 = A1, Types = {}

第二步是使用＃3'作为参数模板，＃2'作为参数模板。鉴于唯一的参数类型是X＆lt; A1，Args ...＆gt;，根据14.8.2.5/9（注意该段最近由N3281修订），Args被简单地忽略，推断的T1是A1并且参数推断成功

A = X<A1, Args...>, P = X<T1>  =>  T1 = A1 (Args is ignored)

最后，双向参数推断成功。所以＃2和＃3一样专业。总之，X＆lt; int＆gt;很暧昧。

我的问题是：“我的解释是否正确？”

如果这种解释是正确的，那么20.9.7.6/3中'std :: common_type'的定义是不合适的。

template <class ...T>
struct common_type;            // #1

template <class T>
struct common_type<T>          // #2
{
    typedef T type;
};

template <class T, class U>
struct common_type<T, U>       // #3
{
    typedef
        decltype(true ? declval<T>() : declval<U>())
    type;
};

template <class T, class U, class ...V>
struct common_type<T, U, V...> // #4
{
    typedef typename
        common_type<typename common_type<T, U>::type, V...>::type
    type;
};

当common_type＆lt; A，B＆gt;使用时，＃3和＃4是不明确的。

注意：在第一个例子中，GCC 4.7.0（快照）和Clang 3.0选择＃2。但是，这些编译器是如此不可靠，以至于它们不遵循N3281的其他更改。

Answer 1

14.8.2.4，第11节（我参考N3242草案）。

在大多数情况下，所有模板参数都必须具有值扣除成功，但为了部分订购目的的模板参数可以保持没有值，只要它没有被使用用于部分排序的类型。 [注意：模板参数在非推断的上下文中使用的被认为是使用的。 - 尾注] [ 示例：
template <class T> T f(int); // #1
template <class T, class U> T f(U); // #2
void g() {
f<int>(1); // calls #1
}

在您的情况下，将使用＃3。

可变参数模板的部分特化

1 个答案: