有很多问题＆amp;关于解决C＃限制的问题，不允许在重写时将方法返回（和参数）类型更改为兼容类型，但为什么在C＃编译器或CLR中存在这种限制？正如我所看到的，如果允许共同/反向差异，没有任何东西可以破裂，那么背后的原因是什么呢？
可以要求扩展访问参数的类似问题 - 例如，使用公共方法覆盖受保护的内部方法（Java支持的内容，IIRC）
答案 0 :(得分：3)
Eric Lippert已经比我更好地回答了这个问题。
查看他在Covariance and Contravariance in C#
上的系列节目和
How does C# 4.0 Generic Covariance & Contra-variance Implmeneted?
编辑：Eric指出他并没有谈论返回类型的方差，但我决定在这个答案中保留链接，因为它是一个很酷的系列文章，如果查找这个主题，有人可能会发现它很有用。这个功能已经requested，差不多5年前，微软已回复“谢谢你记录这个。我们听到了很多这样的请求。我们会在下一个版本中考虑它。”
现在我引用Jon Skeet，因为如果没有Jon Skeet的回答，它就不会是StackOverflow的正确答案。 Covariance and void return types
我强烈怀疑答案 在于CLR的实施 而不是任何深层语义 原因 - CLR可能需要 知道是否会发生 是一个返回值，为了做 堆栈适当的东西。 即便如此，它似乎有点可惜 优雅的条款。我不能说我 真的觉得需要这个 生活，这将是相当容易的 伪造（最多四个参数） .NET 3.5只需编写转换器即可 从
Func<X>到Action<X>，Func<X,Y>到Action<X,Y>等等。它有点琐碎 虽然：）
答案 1 :(得分：2)
这个答案不是在谈论C＃，但它帮助我更好地理解问题，也许它会帮助其他人：Why is there no parameter contra-variance for overriding?
答案 2 :(得分：0)
引入返回值协方差的接缝没有基本的缺点，因为Java和C ++已经使用过。然而，通过引入形式参数的逆方差，引起了真正的混淆。我认为C ++中的这个答案https://stackoverflow.com/a/3010614/1443505对C＃也有效。
答案 3 :(得分：-1)
确实如此，你只需要等待VS2010 / .Net 4.0。
答案 4 :(得分：-1)
为了扩展Joel的答案 - CLR长期以来支持有限的方差，但是C＃编译器在通用接口和委托上使用新的“in”和“out”修饰符之前不会使用它们。原因很复杂，我会试图解释，但它并不像看起来那么简单。
将“受保护的内部”方法改为“公共”方法;你可以用方法隐藏来做到这一点：
public new void Foo(...) { base.Foo(...); }
（只要参数等都是公开的） - 任何用途？