“for（;;）”无限循环的习惯用法是否正确归因于PDP-11 C编译器？

Question

最近，我发现this article声称由于最初在PDP-11上可用的C编译器为for(;;)提供了while(1)而无限循环，因此产生了额外的机器指令{ {1}}。

现在甚至是Visual C ++警告tend to favor the former。

while(1)成语的归属有多现实？

Answer 1

原始K＆amp; R中明确提到“for（;;）”成语。这对我来说足够了：）

Answer 2

要注意某些“明智的归属”，因为缺乏背景，往往是虚假的秘密。 OP标记了C和C ++的消息。

现在，K＆amp; R可能是关于C历史的半神，但肯定不能被认为是C ++的权威。 此外，编译器优化可以在C ++中发挥基本作用，但通常被C系统程序员视为“滥用”（他们喜欢将C视为“带表达式的汇编程序”，而不是“高级语言”）。

今天的编译器很可能产生完全相同的代码（这可以很容易地证明），并且使用其中一个或更多的是品味，然后是其他。

从这个意义上说，我倾向于赞成for(;;)，因为我可以轻松地将其视为“ for ever ever ”，而while(true)读作“，而这是真的事情是真的“，让你弄清楚如果它甚至可能是假的...... 2毫秒的脑子浪费了！ （但这是个人意见：我知道很多人必须更多地考虑for(;;)而不是while(true)）

然而，我也可以将它们都识别为“图形表示​​”（实际上没有阅读文本，只是看看它们通过摄影记忆看起来如何）指向同一个知识概念（留在这里，直到有人会让你离开内侧）。

关于MS警告，有时它会使您免于写错表达式（如true||a）。但是对于没有操作的琐碎表达式，显然是被滥用，并且不应该出现。 Nerveless，MS编译器在两种情况下都生成相同的机器代码。可能对MS的反馈将使他们对未来发布的警告不那么乏味。

Answer 3

以下是V7 Unix编译器cc生成的内容（使用SIMH和来自TUHS的图片）：

$ cat>a.c
main(){
 while(1);
}
$ cat>b.c
main(){
 for(;;);
}
$ cc -S a.c
$ cc -S b.c

a.c（while）编译为：

.globl  _main
.text
_main:
~~main:
jsr     r5,csv
jbr     L1
L2:L4:tst       $1
jeq     L5
jbr     L4
L5:L3:jmp       cret
L1:jbr  L2
.globl
.data

b.c（for）成为：

.globl  _main
.text
_main:
~~main:
jsr     r5,csv
jbr     L1
L2:L4:jbr       L4
L5:L3:jmp       cret
L1:jbr  L2
.globl
.data

因此，for(;;)在不使用优化时编译为更少的指令至少是正确的。但是，在使用-O进行编译时，两个程序都会生成完全相同的程序集：

.globl  _main
.text
_main:
~~main:
jsr     r5,csv
L4:jbr  L4
.globl
.data

当我添加printf("Hello");的循环体时，程序仍然是相同的。

因此，成语可能源于PDP-11机器语言，但到了1979年，差异已经基本上无关紧要了。

Answer 4

我不知道这是否属实，但文章声称是明智和现实的。 for(;;)的输入时间比while(1)

短

Answer 5

庵。您可能会发现K＆amp; R没有编写PDP-11编译器，因为PDP-11是一台“机器”（不是一种语言），它已经为自己的PDP-11指令集配备了自己的MACRO汇编程序。 p>

K＆amp; R {据说'在...中编写了自己的'C'编译器..如果必须是MACRO就不会（因为这是PDP上唯一可用的指令集汇编程序）然后（据称）用'C'编写Unix，因为他们认为它们可以比DEC的PDP-11操作系统（RT-11和RSTS-11）做得更好......而且他们可能是对的！

Answer 6

for(;;)是惯用语，所以如果您的代码只能由经验丰富的C程序员阅读，那就太棒了。对于没有经验的程序员和非C程序员来说，while(true)会更容易理解。前者还依赖于一些非显而易见的行为，即空布尔表达式的计算结果为true。出于这些原因，如果你必须选择一个，我会说后者。

然而我认为在几乎所有实际案例中，程序员并不真正希望代码永远循环。你总是有理由想要循环终止，即使只是用户已经命中了control-C。永远不需要无限循环。