clojure在不使用last函数的情况下找到最后一个元素

Question

我正在学习clojure并且一直在使用4clojure.com来改善。我刚刚完成#19，但似乎我没有像作者所预料的那样完成它 - 就像我可能不知何故错过了这一点。

鉴于你不能使用最后一个函数的约束，这看起来像是一个合理的解决方案吗？

#(.get %(- (count %) 1))

Answer 1

如果您打算使用：

#(first (reverse %))

您也可以使用“comp”组成函数：

(comp first reverse)

这可能更具惯用性，更易于阅读。关于“反向”而不是懒惰的相同警告适用于此。

Answer 2

这是一个有效的解决方案。我会选择#(nth % (dec (count %)))作为更惯用的，但它们在功能上是相同的。

Answer 3

怎么样？

reduce (fn [a b] b)

空白

Answer 4

这是一种纯粹的递归方法，不依赖于计数：

(defn end [[n & more]]
  (if more
    (recur more)
    n))

Answer 5

是的，这是一个合理的解决方案。但有一些事情：

1. 使用函数dec而不是减去1是更惯用的。

   #(.get % (dec (count %)))

2. 关注4clojure上的其他人。这样，您可以在解决问题后看到问题的解决方案。我自己在4clojure工作，发现学习语言非常有用，特别是某些习语。

3. 我想到的第一个解决方案就是反转列表并采用第一个元素。

   #(first (reverse %))

Answer 6

我认为你可以用(comp peek vec)之类的东西变得更简单。我认为问题在于last正在处理序列并且在线性时间内工作，如文档所述：

  

clojure.core / last（[coll]）以线性方式返回coll中的最后一项   时间

另一方面，根据文档，

peek比last更快：

  

clojure.core / peek（[coll]）对于列表或队列，与第一个相同，对于a   矢量，与之相同，但效率更高。如果   集合是空的，返回nil。

Answer 7

我认为我的解决方案比其他任何人都好，但我认为这是解决同一问题的另一种方法：

(fn 
  [x] 
  (nth x (- (count x) 1)))

这是使用fn。

Answer 8

(fn getLast [l] (if (= (count l) 1) (first l) (getLast (rest l))) )