Question

在下面的代码中是赋值所需的掩码..

unsigned int x = 0x01020304;
unsigned char a1, a2, a3, a4;

a1 = (x >> 24) & 0xff;
a2 = (x >> 16) & 0xff;
a3 = (x >> 8) & 0xff;
a4 = x & 0xff ;

我确实意识到它没有它可以很好地工作但是我在所有标准/已审查的代码中都找到了这些分配......是不是浪费了周期？

感谢您对上述代码的回复，似乎编译器忽略（优化）了掩码，如下面的objdump所示。

a1 = (x >> 24) & 0xff;

804838b:    8b 45 fc                mov    0xfffffffc(%ebp),%eax
804838e:    c1 e8 18                shr    $0x18,%eax
8048391:    88 45 fb                mov    %al,0xfffffffb(%ebp)

Answer 1

我喜欢掩码，因为它清楚地表达了作者的意图，即只保留每个操作的最后8位。编译器能够优化它（在一个字节恰好有8位的平台上），而在其他平台上，无论如何都需要屏蔽。

Answer 2

这样做更安全。想象一下如果将a1更改为int会发生什么。它不应该慢，因为编译器知道转换为char会涉及掩盖几个位。

有趣的是，0xff可能并不总是正确的掩码 - 来自UCHAR_MAX的{{1}}将与平台无关。

Answer 3

出于所有实际目的，没有面具你就没事了。但根据规范，您需要掩码，因为char的实际大小取决于体系结构，在这种情况下，我认为您应该希望它的大小至少为8位（同样，不能保证，基于体系结构）。

不，我不能引用任何不使用8位字节的现代机器（因此称为“所有实用目的”免责声明）。但过去许多旧机器肯定没有。

Answer 4

对于大多数具有8位字符的系统，屏蔽是不必要的，并且视觉上很难看，但它对生成的代码没有任何影响，除非您的编译器无法执行任何优化。如果CHAR_BIT>8，那么显式屏蔽是获得所需行为所必需的。

Answer 5

是的 - 通过已经完成的转换，将代码展开一点，看起来像这样。

a1=0x01 & 0xff // ok not really needed here
a2=0x0102 & 0xff // needed here because I just want the 02 from the hex
a3=0x010304 & 0xff // needed here because I just want the 04 from the hex
a4=0x01020405 & 0xff // needed again because I just want the 05 from the hex

在这种情况下是否需要屏蔽？

5 个答案: