我在Wikipedia阅读了一些例子，但我正在寻找一些现实生活中的例子：如何使用内省，为什么（它有助于编写干净的代码）和代码本身。
例如，有没有办法创建一个“通用”函数来序列化任何类型的对象？我的意思是：在父级中只有一个函数，所有后代都可以在文件中“保存”+“恢复”自己。
答案 0 :(得分：1)
在C ++中有RTTI，你也可以使用条件和dynamic_cast<>()来实现这个效果，但是在C ++中我们通常会尽力在编译时尽力而为。如果您觉得需要内省的机会，那么有更好的方法来实现您的静态方法目标。
答案 1 :(得分：1)
它没有被使用（因为它不存在），没有代码示例（因为它不存在），并且没有理由尝试使用它（因为它不存在）。
最接近的是RTTI / dynamic_cast。但这并不是真正的内省。
答案 2 :(得分：0)
不是真的。你最接近的是RTTI。但请查看Qt metaobjects以了解他们是如何做到的（也使用他们的moc生成器）。
答案 3 :(得分：0)
我建议你研究 boost :: any
答案 4 :(得分：0)
对于C ++，如果必须“去那里”，则有RTTI
答案 5 :(得分：0)
从链接的文章中可以看出，您指的是typeid和dynamic_cast<>。您应该在问题中明确说明，因为您很快就会看到很多人会直接跳过而不浏览链接。
现在，他们如何/何时使用？最简单的答案是通常不应该使用它。在大多数情况下，精心设计的程序不需要执行运行时类型检查，如果您发现自己这样做，那么您的设计可能会遇到麻烦。
当然，所有事情都有例外，特别是@Sga给出的例子非常好。在boost::any中，库执行 type-erasure 以便能够在类型中保存任何对象，然后在any_cast中手动使用RTTI提取值以验证实际对象的类型是否正确。现在，这也不常见，大多数程序都不使用 type-erasure ，当它们这样做时，很少需要在运行时分析类型。
答案 6 :(得分：0)
正如其他人之前所说的那样，内省不是C ++的一个特征，而你最接近它的是typeid（）和dynamic_cast＆lt;＆gt;，但你真的不想那么接近。;）
仔细设计所有权，传递和包含引用的系统，使用policy-based design可以用来摆脱这种内省的需要：在严格的OOP世界中，对象不是（应该是）需要知道自己的类型（超出提供virtual行为，其中定义了这样）。