Question

我从编译器得到的错误是“赋值的左侧必须是变量”。我的用例是深度复制，但并不真正相关。

在C ++中，可以分配给*this。

问题不在于如何规避this的作业。这很简单，但是决定不让this成为变量的背后有什么理由。

原因是技术性的还是概念性的？

我的猜测到目前为止 - 在随机方法中重建Object的可能性容易出错（概念性），但技术上可行。

编辑请限制“因为java规格如此说”的变体。我想知道决定的原因

Answer 1

在C ++中，可以分配到*this

是的，但你不能在C ++中做this = something，我实际上认为这与你在Java方面所要求的内容更接近。

[...]决定不将this变为变量的背后有什么理由。

我会说清晰度/可读性。

this被选为保留字，可能因为它没有作为方法的显式参数传递。将它用作普通参数并能够为其重新赋值，会严重损害可读性。

事实上，很多人认为你根本不应该改变论证变量，原因就在于此。

技术或概念上的原因是什么？

我认为主要是概念性的。但是会出现一些技术怪癖。如果您可以将值重新分配给this，则可以完全隐藏局部变量后面的实例变量。

我的猜测到目前为止 - 在随机方法中重建对象的可能性容易出错（概念性），但技术上可行。

我不确定我是否完全理解这一陈述，但是，容易出错可能是决定将其作为关键词而不是变量的主要原因。

Answer 2

~~因为this是final，~~

this是关键字，而不是变量。并且您无法为关键字分配内容。现在一分钟考虑 if 它是设计规范中的参考变量..并参见下面的例子

并且它包含对象调用方法的隐式引用。它仅用于参考目的，现在考虑为this分配一些东西，这样会不会破坏一切？

示例

考虑来自String类的以下代码（注意：下面的代码包含编译错误，它只是为了演示OP的情况）

public CharSequence subSequence(int beginIndex, int endIndex) { //if you assign something here this = "XYZ" ; // you can imagine the zoombie situation here return this.substring(beginIndex, endIndex); }

Answer 3

原因是技术性的还是概念性的？

IMO，概念性。

this关键字是“对当前正在执行其方法的对象的引用”的简写。你不能改变那个对象是什么。它在Java执行模型中毫无意义。

由于this改变没有意义，因此将其变为变量是没有意义的。

（请注意，在C ++中，您要分配给*this，而不是this。而在Java中，没有*运算符，也没有真正的等价运算符。）

如果您认为可能更改了飞行途中方法的目标对象，那么这里有一些反问题。

这样做有什么用？这个（假设的）语言特征会帮助你解决哪些问题......这些问题无法以更容易理解的方式解决？
您如何处理互斥锁？例如，如果您在同步方法的中间分配this会发生什么......并且提议的语义是否有意义？（问题是你最终在同步方法中对你没有锁定的对象执行...或者你必须解锁旧的this并锁定新的this这需要的复杂性。此外，这对于互斥体的设计目的有何意义？）

你怎么能理解这样的事情：

class Animal {
    foo(Animal other) {
       this = other;
       // At this point we could be executing the overridden
       // Animal version of the foo method ... on a Llama.  
    }
}

class Llama {
    foo(Animal other) {
    }
}

当然，您可以将语义归于此，但是：

你以一种难以理解的方式打破了子类的封装，
你实际上没有取得任何特别有用的东西。

如果你认真地回答这些问题，我希望你能得出结论，实施这个问题本来是个坏主意。（但如果你做有令人满意的答案，我建议你把它们写下来并将它们作为你自己的问题答案发布！）

但实际上，我怀疑Java设计师甚至不仅仅考虑了这个想法。（这是正确的，IMO）

C ++的*this = ...形式实际上只是当前对象属性赋值序列的简写。我们已经可以在Java中用一系列正常的赋值来做到这一点。当然不需要新的语法来支持这一点。（一个类多久一次从另一个类的状态重新初始化？）

我注意到你评论过：

我想知道this = xy;的语义应该是什么。你认为应该怎么做？ - JimmyB 11年11月2日12:18

如果xy属于正确类型，则此引用将设置为xy，将“原始”对象设为gc-eligible - kostja Nov 2' 11点12:24

那不行。

调用方法时，this的值（有效地）通过值传递给方法。被调用者不知道this引用的来源。
即使它确实如此，那只是举行参考的地方。除非在所有地方分配null，否则该对象无法进行垃圾收集。

忽略这在技术上是不可能的事实，我不认为你的想法会有用或有助于编写可读/可维护的代码。考虑一下：

public class MyClass {
    public void kill(MyClass other) {
        this = other;
    }
}

MyClass mine = new MyClass();

....

mine.kill(new MyClass());

// 'mine' is now null!

你为什么要那样做？假设方法名称是无关紧要而不是kill，您是否期望该方法能够消除mine的值？

我没有。事实上，我认为这将是一种错误：无用和危险。

即使没有这些令人讨厌的“使它无法访问”的语义，我实际上也没有看到任何用于修改this的好用例。

Answer 4

this甚至不是变量。它是一个关键字，如Java Language Specification中所定义：

当用作主表达式时，关键字this表示一个值，该值是对调用实例方法的对象（第15.12节）或对正在构造的对象的引用

所以，这是不可能的，因为无法为while分配值。

Answer 5

Java中的this是语言的一部分，是一个关键词，而不是一个简单的变量。它用于从其中一个方法访问对象，而不是另一个对象。为它分配另一个对象会导致混乱。如果要在对象中保存另一个对象引用，只需创建一个新变量。

原因只是概念性的。 this用于访问Object本身，例如在方法中返回它。就像我说的那样，如果你要为它分配另一个引用，它会导致混乱。告诉我为什么改变this会有意义。

Answer 6

在C ++中分配给(*this)执行复制操作 - 将对象视为值类型。

Java没有对类使用值类型的概念。对象分配始终是 by-reference 。

要复制对象，就好像它是值类型：How do I copy an object in Java?

用于Java的术语令人困惑：Is Java “pass-by-reference” or “pass-by-value”

答案： Java按值传递引用。（来自here）

换句话说，因为Java从不将非基元视为值类型，所以每个类型变量都是一个引用（实际上是一个指针）。

所以，当我说'＆＃34;对象分配总是按引用＆＃34;时，在短语中可能更准确，因为＆＃34;对象分配始终是的值参考＆＃34;。

Java 总是所传达的区别的实际含义体现在问题＆＃34; How do I make my swap function in java?＆＃34;及其答案：{ {3}}。诸如C和C ++之类的语言能够提供交换功能，因为它们与Java不同，允许您通过使用对该变量的引用从任何变量进行分配 - 从而允许您更改其值（如果non-const）而不改变它先前引用的对象的内容。

它可能让你的头脑旋转，试图一直想到这一点，但这里什么都没有......

Java类类型变量总是＆＃34;引用＆＃34;这是有效的指针。

Java指针是原始类型。

Java赋值总是由底层基元的值（在这种情况下为指针）。

Java简单地没有相当于C / C ++传递引用的机制，它允许你间接修改一个独立的基本类型，它可能是一个＆＃34;指针＆＃34;例如this。

另外，值得注意的是，C ++实际上有两种不同的语法，用于传递引用。一个基于显式指针，并且继承自C语言。另一个基于C ++ You can't。 [还有C ++ 智能指针形式的参考管理，但这更类似于类似Java的语义 - 其中引用本身是按值传递的。]

注意：在上面的讨论中， assign-by 和 pass-by 通常是可互换的术语。任何赋值的基础是概念运算符函数，它根据传递的右侧对象执行赋值。

所以回到最初的问题：如果您可以在Java中分配给this，那么这意味着更改this所持有的引用的值。这实际上相当于在C ++中直接分配给this，这在该语言中也是不合法的。

在Java和C ++中，this实际上是一个无法修改的指针。 Java 似乎不同，因为它使用.运算符取消引用指针 - 如果您习惯使用C ++语法，则会给您留下它不是的印象之一。

你可以，当然，用Java编写类似于C ++ reference-type operator &的东西，但与C ++不同，没有办法解决实现将会需要根据明确的成员初始化提供。 [在C ++中，你可以避免这种情况，最终只是因为编译器会为你提供赋值运算符的成员实现。]

虽然您可以将this整体复制到this的Java限制是有点人为的。你可以通过成员写出来获得完全相同的结果，但是语言没有一种自然的方式来指定在(*this)上执行这样的操作 - C ++语法，this在Java中没有模拟。 事实上，Java中没有内置操作可以重新分配任何现有对象的内容 - 即使它不被称为a=b。 [这样对于基于堆栈的对象，操作可能更重要，例如在C ++中很常见。]

关于执行深层复制的用例：copy constructor。

对于C ++，一种面向价值类型的语言。赋值的语义意图通常是显而易见的。如果我说a，我通常希望b成为this的独立It's complicated in Java，包含相等的值。 C ++会自动执行此操作以进行分配，还有clone可自动执行此过程，也可用于比较。

对于Java和其他面向参考的语言，在一般意义上复制对象具有含糊不清的含义。除了基元之外， Java并不区分值类型和引用类型，因此复制对象必须考虑每个嵌套的类类型成员（包括父类的成员）并决定，如果要复制或仅引用该成员对象，则视具体情况而定。 如果留给默认实施，很有可能结果不是你想要的。 在Java中比较对象是否存在等同于plans。

基于所有这些，基本问题的答案：为什么我无法通过this上的一些简单的，自动生成的操作来复制对象，就是，从根本上说，Java并不清楚复制对象意味着什么。

最后一点，回答字面问题：

决定不将this变为变量的原因背后有什么理由？

这样做毫无意义。 this的值只是一个已传递给函数的指针，如果您能够更改{{1}}的值，则它无法直接影响用于的任何对象或引用调用该方法。毕竟，Java是按值传递的。

Answer 7

在C ++中分配给*this并不等同于在Java中分配this。分配this是，并且在任何一种语言中都不合法。

为什么java中不允许赋值为'this'？

7 个答案: