Question

以下代码最能证明我的问题：

#include <fstream>
#include <iterator>

class Bar
{
    public: template <class Iterator> Bar(Iterator first, Iterator last) {}
};

void foo(const Bar& bar) { }

int main(int argc, char** argv)
{
    std::ifstream file("file.txt");

    Bar bar(std::istream_iterator<char>(file), std::istream_iterator<char>());

    foo(bar); // error C2664: 'foo' : cannot convert parameter 1 from 'Bar (__cdecl *)(std::istream_iterator<_Ty>,std::istream_iterator<_Ty> (__cdecl *)(void))' to 'const Bar &'
              // with
              // [
              //     _Ty=char
              // ]
              // Reason: cannot convert from 'overloaded-function' to 'const Bar'
              // No constructor could take the source type, or constructor overload resolution was ambiguous

    return 0;
};

以下是bar的一些类似的实例，它们不会导致相同的歧义：

Bar bar = Bar(std::istream_iterator<char>(file), std::istream_iterator<char>());

和

std::istream_iterator<char> start(file);
std::istream_iterator<char> end;
Bar bar(start, end);

我的问题是，bar的第一个声明是什么导致它被误解？

注意：我正在使用Visual Studio 2010（10.0.30319.1）进行测试

Answer 1

我认为这与你在Meyer的Effective STL书中找到的“C ++最令人烦恼的解析”有关。

 Bar bar(std::istream_iterator< char >(file), std::istream_iterator < char >());

被视为**函数声明。**

由于你在foo(bar);发送一个函数指针而不是:)

如下所示将没有错误： Bar bar = Bar(//your arguments here); foo(bar);

Answer 2

ArunMu获得了部分功劳，它确实是Most Vexing Parse的一个例子，但是这个术语是在Meyer的有效STL（第1章，第6项）中创造的，而非Exceptional C ++。

是被解释为一个函数指针（错误的(__cdecl *)部分是死的），显然C ++标准要求它以这种方式解释。 是否有人对此进行章节/诗歌引用？

还有另一种解决方案可以消除歧义。在每个参数周围添加一组附加括号也可以：

Bar bar( (std::istream_iterator<char>(file)), (std::istream_iterator<char>()) );

值得指出的是，这个问题与模板无关，正如我原先想的那样。

使用模板化构造函数解释为函数定义的非模板化类的实例？

2 个答案: