Question

今天我正在阅读一些代码并看到了这个：

    x.add(getResources().getString(R.string.none));
    x.add(getResources().getString(R.string.today));
    x.add(getResources().getString(R.string.tomorrow));
    ...

所以我想，“那效率很低！”并开始将其更改为：

    Resources res = getResources();
    x.add(res.getString(R.string.none));
    x.add(res.getString(R.string.today));
    x.add(res.getString(R.string.tomorrow));
    ...

然后我停下来想知道：代码的第二部分是否真的更高效还是不重要？编译器是否会以任何方式生成相同的字节代码？

Answer 1

编译器将不生成相同的字节代码，但如果getResources()是一个简单的方法，那么JIT编译器可以有效运行相同的代码执行时间。

我个人更喜欢第二种形式，因为它更清洁，更易读，而不是出于性能原因。

Answer 2

永远不要相信编译器的优化，我多次失望。在这种情况下，java编译器无法知道getResources（）方法是否有任何副作用（如锁定对象，递增计数器），因为在构建项目时，它是针对stub api编译的，而不是真正的代码。 JIT在手机内部运行，因此它通常不如桌面编译器那么聪明。

我认为首选方式是：

final Resources res = getResources();
x.add(res.getString(R.string.none));
x.add(res.getString(R.string.today));
x.add(res.getString(R.string.tomorrow));
...

final关键字通常可以帮助编译器进行优化。

Answer 3

与调试此错误所花费的时间相比，两者之间的毫秒差异无关：

x.add(getNewResources().getString(R.string.none));
x.add(getResources().getString(R.string.today));
x.add(getResources().getString(R.string.tomorrow));

糟糕。更新代码的人对它并不十分熟悉，并且不理解所有getStrings都必须来自NewResource，而不仅仅是第一个。他做了改变，编译，交付，现在发生了奇怪的事情，没有人知道为什么。

在您的第二个代码片段中，您通过实际创建一个名为“res”的公共位置，向代码的读者传达有一个共同位置，从中提取所有字符串。

Answer 4

我会选择第二个版本，因为它更容易阅读。您不应该关心潜在的微不足道的性能影响，选择可读性而非性能问题几乎总是更好的选择。

最有可能在这段琐碎的代码中没有任何效果，因为JIT最终将生成相同的代码（尽管我不确定Dalvik JVM是否与Java JVM一样好）。

Answer 5

开发人员指南不建议您在使用直接字段访问时使用getter：Avoid Internal Getters/Setters。

没有JIT，直接字段访问速度比调用一个简单的getter快约3倍。使用JIT（直接字段访问与访问本地一样便宜），直接字段访问比调用一个简单的getter快约7倍。

但是，除非你拨多个电话，否则它不会产生太大影响。所以我会选择最易读的变体，这是我在第二个方面的意见，因为它的杂乱性较小。

Answer 6

是。 Java编译器比10年前更加智能。如果getResource()的实施是{ return xxx; }，这肯定会得到优化。但编译器能够进行更好的优化。 E.g。

声明一个局部变量并设置它比一次又一次地使用getter更有效吗？

6 个答案: