与问题I posted yesterday类似，我遇到了这个我无法理解的问题。代码非常简单，应该（我认为）会产生死锁。我甚至将帐号数量减少到2，以增加死锁的可能性。
代码很容易理解，但是要提供一些上下文。我有一个账户银行，我在账户之间进行大量转账。传输方法应该生成死锁。为什么不发生这种情况？
我只能认为代码运行速度太快，但似乎不太可能一直。
这是整个代码： http://pastebin.com/HWJpuT38
答案 0 :(得分：8)
问题出在这一行：
mAccounts = new ArrayList<Account>(Collections.nCopies(slots, new Account()));
基本上，只有一个Account对象，但很多引用它。因此，您只能锁定单个对象。
如果你创建了许多不同的Account对象，你应该能够很快看到死锁。
答案 1 :(得分：0)
您拥有“有争议”资源的唯一地方是您在fromaccount上然后在toaccount上同步的地方 - 其他一切只依赖于一个锁定。
如果你有另一个方法在toaccount然后在fromaccount上同步，你可能会导致死锁，但是正如代码当前它应该是完全正常的。
答案 2 :(得分：0)
我认为您需要在AccountTransferRunnable中为循环添加某种睡眠，否则调度程序将运行该线程直到结束，然后再启动另一个。
使用Sleep会让Scheduler有机会切换到第一个仍在运行的另一个线程，这会让你的代码有机会遇到死锁。
答案 3 :(得分：0)
mAccounts = new ArrayList<Account>(Collections.nCopies(slots, new Account()));
您最终得到了对同一对象的2个引用列表。
该对象一次只能被一个线程锁定。你永远不会陷入僵局。
我假设你想用2个不同的Account类实例初始化mAccounts。