Question

我在经典ASP中编辑了一些遗留代码，它使用了大量代码，如下所示：

pf "<div class=""span-6 last"" style=""margin-top:4px;"">"
pf "<div class=""clean-lightblue-left"" style=""margin-top:4px;"">"
pf "<span style=""float: left; margin-right: 0.3em;"" class=""ui-icon ui-icon-print""></span><a href=""#report"" name=""report"" id=""topic_report_download"">Topic Progress : <b>Download Report</b></a>"
pf "</div></div>"

在此示例中，pf是一个实用函数，它与带有行返回的response.write基本相同。

我宁愿做这样的事情：

...asp code
%> 
Regular HTML code here
<%
asp code...

我是asp的新手，但我听说过上下文切换，而且成本很高。这两种选择中哪一种更昂贵？

Answer 1

我认为平面HTML很好，因为当你通过response.write呈现HTML时，它会执行两个语句，比如执行response.write，然后呈现HTML。但是当我们编写HTML代码时，它会直接在浏览器中呈现。

Answer 2

首先让我以你的具体例子为底线。一系列只携带普通字符串文字的Response.Write调用比将完整的HTML包含在脚本代码之外的内容要慢。

这种“上下文切换”的概念由于某些文档（或者可能是历史）中的一些不幸的措辞而有点谬误。我们倾向于将ASP文件视为HTML，并使用<% script here %>在其中插入一些脚本。事实上，ASP文件是一个脚本文件，其中包含一些HTML。如果您将其视为使用%> content here <%（在文件的开头和结尾隐含>%和<%分隔html内容），则更容易推断它的结果。

当文件被解析为p代码时，会创建一个完全由脚本引擎处理的文件（没有“上下文切换”）。实际上%> .... <%成为Response.Write的一种特殊形式，它将%><%之间的内容发送到缓冲区。不同之处在于字节逐字逐句显示在原始ASP文件中，而标准Response.Write接受来自VBScript的Unicode字符串，然后必须编码为Response.CodePage一组字节以放入缓冲液中。

因此，“上下文切换”实际上只是脚本必须写入缓冲区的次数。在HTML中有许多<% = someExpression %>会产生大量的缓冲区写入。

这些天，除非你生成一个疯狂的大量HTML（文章Doozer提到的是10岁）你将打开缓冲。许多写入的成本非常低。减少它们可能有所帮助，但必须记住VBScript处理字符串连接的方式也不是没有问题。

Answer 3

您应该阅读这些ASP Tips to Improve Performance，但请特别注意#16

此外，散布少量脚本和HTML会导致脚本引擎和HTML之间的切换，从而降低性能

至少。确保Response.Buffer设置为true。上述之间的性能差异可能很小，但是，如果我了解您想要如何更改它，我认为您想要更改它的方式会更好。但是，如果你想改变它，最终你决定做出决定。我会考虑代码对你自己是否应该改变它的可读性和可维护性。

经典的asp - 更好地做很多响应。写或使用＆lt;％

3 个答案: