Question

我正在编写一些依赖于某些Scala代码的Java代码（我也写过）。如果使用2.8.0编译Scala但是如果我使用2.9.1则失败，那么试图提供带参数化类型的参数似乎有效。

（简化的）Scala代码看起来大致如下：

package test

import collection.JavaConversions._

class SomeClass {
  def foo(numbers: java.util.Set[Long]) {
    numbers.foreach(println(_))
  }
}

这很好地编译了2.8.0和2.9.1编译器。 Java代码看起来像这样：

package test;

import java.util.Arrays;
import java.util.HashSet;
import java.util.Set;

public class App {

    public static void main(String[] args) {
        new SomeClass().foo(new HashSet<Long>(Arrays.asList(1L, 2L, 3L)));
    }

}

如果我使用2.8.0编译器编译Scala，那么Java将很快编译（使用Java的1.6.0_26编译器）。但是，如果我使用2.9.1编译Scala，则Java编译器将失败并显示错误：

test\App.java:16: foo(java.util.Set<java.lang.Object>) in test.SomeClass cannot be applied to (java.util.HashSet<java.lang.Long>)
            sc.foo(new HashSet<Long>(Arrays.asList(1L, 2L, 3L)));
              ^
1 error

因此，当Scala 2.8.0在字节码中保留numbers类型为Set<Long>的信息时，2.9.1编译器会发出numbers为{Set<Object>的字节码。{ 1}}。

这是一个错误吗？故意改变的副作用是不幸的（对我而言）？（Scala changelog提到“JavaConversions中的各种修复，以实现更顺畅的互操作”）。如果是这样，有什么办法可以让它与2.9.1一起使用吗？

Answer 1

好吧，因为我在评论中的黑暗镜头证明是幸运的，同样的答案。

适用于

def foo(numbers: java.util.Set[java.lang.Long])

java.lang.Long与scala的Long不同。值得注意的是，Set[java.lang.Long]可以包含null，Set[Long]不应该包含{除非类型系统被某种未经检查的强制转换规避）。尽管在这两种情况下都将Set实现为包含引用;在第二种情况下，它们保证不为空。

识别Set[Long]和Set[java.lang.Long]会在类型系统中打开漏洞。话虽如此，我不知道改变是否有意。

Answer 2

简短回答，这很复杂。 Scala类型系统中的Any是一个很好的统一者，但是当你在Java-land时，这是一个完整的小说。

在2.9之前采取的简化视图是错误构思并且破坏了事物。

要了解问题的摇滚和硬地，请阅读邮件列表中Paul Phillips的说法：

http://www.scala-lang.org/node/9157

http://www.scala-lang.org/node/8888

http://www.scala-lang.org/node/8980

Scala的2.9.1编译器是否丢弃了类型参数信息？

2 个答案: