我已阅读文章Synchronization and Multiprocessor Issues ，我对InterlockedCompareExchange和InterlockedExchange有疑问。问题实际上是关于文章中的最后一个例子。他们有两个变量iValue和fValueHasBeenComputed，而CacheComputedValue()他们使用InterlockedExchange修改每个变量：
InterlockedExchange ((LONG*)&iValue, (LONG)ComputeValue()); // don't understand
InterlockedExchange ((LONG*)&fValueHasBeenComputed, TRUE); // understand
我知道我可以使用InterlockedExchange来修改iValue但是它应该只是做
iValue = ComputeValue();
那么实际上是否有必要使用InterlockedExchange来设置iValue？或者即使iValue = ComputeValue();，其他线程也会正确地看到iValue。我的意思是其他线程会正确地看到iValue，因为它之后有InterlockedExchange。
还有论文A Principle-Based Sequential Memory Model for Microsoft Native Code Platforms。有3.1.1示例或多或少相同的代码。其中一个推荐Make y interlocked。注意 - 不是y和x。
更新
只是为了澄清这个问题。问题是我看到了一个矛盾。 “同步和多处理器问题”中的示例使用两个InterlockedExchange。相反，在示例3.1.1“Basic Reodering”（我认为与第一个示例非常相似）中，Herb Sutter给出了这个推荐
“使y互锁：如果y互锁，则y上没有比赛 因为它是原子可更新的，并且在x上没有竞争，因为a - ＆GT; b - ＆gt; d。“
。在这个草案中草药不使用两个互锁变量（如果我是对的，他的意思是仅对InterlockedExchange使用y）。
答案 0 :(得分：1)
如果iValue的地址未与保证原子访问的地址对齐，则他们这样做是为了防止部分读/写。当两个或多个物理线程尝试同时写入值，或者一个读取，一个尝试同时写入时，就会出现此问题。
作为次要点，应该注意的是，商店并不总是全局可见，只有在通过围栏或公共汽车锁进行序列化时才能看到它们。
答案 1 :(得分：0)
您只需使用InterlockedExchange进行原子操作。你为什么需要它？
因为InterlockedExchange做了两件事。
如果你在2个操作中执行相同的操作（因此首先检查值然后替换），如果在这2个操作之间发生其他指令（在另一个线程上），则可能会搞砸。
您还可以阻止此值的数据争用。 here你得到一个很好的解释，为什么LONG上的读/写不是原子的
答案 2 :(得分：0)
你所观察到的矛盾有两种看似合理的决议。
一个是第二个文件在这方面是完全错误的。毕竟，这是一份草案。我注意到你所提到的例子明确指出程序员不能依赖写入是原子的，这意味着两个写入必须确实是互锁的。
另一个是在该特定示例中可能实际上不需要额外的互锁，因为它是一种非常特殊的情况：仅改变变量的一个位。但是，正在开发的规范似乎并没有提到这个前提，所以我怀疑这是故意的。
答案 3 :(得分：0)
我认为这个讨论有问题的答案：Implicit Memory Barriers。
问题：在T1上调用InterlockedExchange（隐式全栅栏） 和T2，gurentess T2将“看到”T1之前完成的写入 栅栏？ （A，B和C变量），即使这些变量不是 和Foo和Bar在同一个缓存行上一样？
回答：是的 - InterlockedExchange生成的完整围栏将会 保证对A，B和C的写入不会重新排序 在InterlockedExchange调用中隐式的fence。这就是重点 记忆障碍语义。它们不需要位于同一缓存中 线。
Memory Barriers: a Hardware View for Software Hackers和Lockless Programming Considerations for Xbox 360 and Microsoft Windows也很有趣。