Question

以下是代码示例：

class A {
  boost::mutex a_mutex;
  boost::shared_ptr<int> a;

  boost::shared_ptr<int> clone_a(void) {
    boost::lock_guard<boost::mutex> lock(a_mutex);
    return a;
  }
};

建议尽管编译器优化，但boost::shared_ptr上的A::a拷贝构造函数调用将在boost::lock_guard析构函数调用之前。那么，拨打A::clone_a()是否安全？

Answer 1

如果“安全”，则表示您不会在a上获得数据竞赛，那么是。就像你说的那样。

然而，正如您可能知道的那样，它不会保护对*a（或*clone_a()）的进一步访问。我不确定，为什么这个方法称为“克隆”，因为它不会克隆任何东西。

Answer 2

是的，这段代码是安全的。如果你引用shread_ptr Thread-Safety，你可以看到对线程局部shared_ptr对象的线程写访问就好了。

在上面的代码中，对成员shared_ptr的访问需要锁定，因为它可以被多个线程访问。返回临时的副本是在锁内完成的，因此你在那里安全。其他线程无法看到该临时值，因此您可以安全地将其复制到其他shared_ptr中。

现在，选择clone_a作为函数名称可能是错误的。您没有克隆底层对象，您只是获取shared_ptr的副本。所以我假设您打算共享相同的底层“int”。

Answer 3

如果您使用返回值，则不会。返回值本身是一个临时的，其寿命超出了函数的末尾;它将在调用的完整表达式结束时被破坏 A::clone_a。所以如果你写的东西如下：

shared_ptr<int> newA = object->clone_a();

，形式语义将由临时返回要object->clone_a()复制到newA，请将其复制到-D somthing 调用者（因此不受互斥锁保护）。在这种特殊情况下，你可能因为RVO而侥幸逃脱，但这不一定是案例，还有其他情况，RVO无法干预。

如果你担心的只是指针的副本，我很确定如果您设置了正确的编译器选项（boost::shared_ptr），{{1}}将以原子方式运行。在在这种情况下，您根本不需要互斥锁。

按值返回由互斥锁保护的shared_ptr是否安全？

3 个答案: