.NET Framework中是否定义了我不应该在自己的代码中引入的异常，或者这是不好的做法？我应该自己写吗？
答案 0 :(得分：22)
您不应抛出由于用户错误而由CLR自动抛出的任何异常。例如
原因是这样做会给调用API的人造成混淆。用户应该能够区分API主动抛出的异常和未主动抛出的异常（由CLR抛出）。
原因是主动抛出异常通常表示API中的已知状态。如果我调用一个API并抛出一个ArgumentException，我有理由期望给定的对象处于良好的状态。它认识到一种潜在的不良情况并积极地对其进行说明。另一方面，如果它抛出NullRefrenceException，则表明API遇到未知错误，现在处于不可靠状态。
另一个较小的原因是，当用户代码抛出而不是CLR时，这些异常的行为会有所不同。例如，如果用户代码抛出，则可能捕获StackOverflowException，但如果CLR抛出它则不会。
编辑回应迈克尔的评论
您也不应该直接抛出Exception，ApplicationException或SystemException。这些异常类型过于笼统，无法为调用API的代码提供有意义的信息。如果是，您可以在message参数中添加非常具描述性的消息。但是根据消息捕获异常并不是直接或可维护的。根据类型捕获它会好得多。
关于此主题的FxCop规则：http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms182338(VS.80).aspx
答案 1 :(得分：9)
框架中的大多数异常类都不是为了重用，因为它们通常用于表示某些特定于Framework的错误。与那些mentioned by @JaredPar一样，框架使用它们来指示框架中的某些状态。
框架中有几十个，也许几百个例外，所以IMO列出我们应该使用的那些更有用。在我的头脑中，这些是我积极使用的那些：
对于用户代码中的其他错误情况，最佳做法是创建自己的异常类。
答案 2 :(得分：3)
@Michael实际上有一种情况建议抛出NullReferenceException：如果扩展方法的第一个参数（“this”参数）为null。您需要这样做才能使空变量按预期运行。
答案 3 :(得分：2)
微软曾经告诉程序员不要直接从Exception继承，而是使用ApplicationException作为他们的基类。不确定这个意见是否仍然适用，但是......
如果已经存在一个涵盖您确切错误条件的预定义异常（例如“NullReferenceException”或“InvalidArgumentException”等） - 无论如何，抛出这些异常而不是在您自己的代码中重新发明它们。 / p>
马克
答案 4 :(得分：0)
已经为您定义了几个例外。在推出自己的
之前，请务必尝试使用这些Exceptions答案 5 :(得分：0)
在线Design Guidelines for Exceptions包含主要建议（具体参见this页面）。
本书"Framework Design Guidelines: Conventions, Idioms, and Patterns for Reusable .NET Libraries, 2nd Edition"有更多详细信息和更多关于此主题的讨论。