Question

例如，我有一个操作fnB :: a -> Bool，在fnA :: Bool返回False之前没有任何意义。在C中，我可以在一个if块中组合这两个操作：

if( fnA && fnB(a) ){ doSomething; }

和C将保证fnB在fnA返回false之前不会执行。

但是Haskell是懒惰的，并且通常不能保证首先执行什么操作，直到我们不使用seq，$!或其他东西来使我们的代码严格。一般来说，这就是我们需要快乐的事情。但是使用&&运算符，我希望在fnB返回结果之前不会评估fnA。 Haskell是否为&&提供了这样的保证？即使fnB返回False，Haskell也会评估fnA吗？

Answer 1

只有当第一个参数为(&&)时，函数True的第二个参数才是严格的。它的第一个论点总是严格的。这种严格/懒惰是保证评估顺序的原因。

因此它的行为与C完全相同。不同之处在于，在Haskell中，(&&)是一个普通的函数。在C中，这是不可能的。

但是Haskell是懒惰的，并且通常不能保证首先执行什么操作，直到我们不使用seq，$！或其他东西来严格执行我们的代码。

这不正确。事实更深刻。

严格的崩溃课程

我们知道(&&)的第一个参数是严格的，因为：

⊥ && x = ⊥

这里，⊥类似undefined或无限循环（⊥发音为“bottom”）。我们也知道(False &&)在第二个参数中是非严格的：

False && ⊥ = False

它不可能评估它的第二个参数，因为它的第二个参数是⊥，它不能被评估。但是，函数(True &&)在其第二个参数中是严格的，因为：

True && ⊥ = ⊥

因此，我们说(&&)在第一个参数中始终是严格的，而在第二个参数中仅在第一个参数为True时才严格。

评估顺序：

对于(&&)，其严格性属性足以保证执行顺序。情况并非总是如此。例如，(+) :: Int -> Int -> Int在两个参数中始终是严格的，因此可以首先计算任一参数。但是，您只能通过在IO monad中捕获异常，或者使用unsafe函数来区分异常。

Answer 2

正如其他人所指出的，自然(&&)在其中一个论点中是严格的。按照标准定义，它的第一个论点是严格的。您可以使用flip来翻转语义。

作为补充说明：请注意(&&)的参数不会产生副作用，因此只有两个原因可以解释x && y y中y是否严格的原因：

效果：如果y需要很长时间才能计算。
语义：如果您希望{{1}}可以在底部。

Answer 3

Haskell很懒，而且一般来说，无法保证首先执行什么操作

不完全。 Haskell是纯（除了unsafePerformIO和IO的实现），并且没有办法观察哪个操作将首先执行（除了unsafePerformIO和IO的实施。 的执行顺序与结果无关。

&&有一个9值的真值表，包括一个或两个参数都是undefined的情况，它确切地定义了操作：

a           b           a && b
True        True        True
True        False       False
True        undefined   undefined
False       True        False
False       False       False
False       undefined   False
undefined   True        undefined
undefined   False       undefined
undefined   undefined   undefined

只要实现遵循该表，就可以按任何顺序执行操作。

（如果您研究该表，您会注意到顺序实现无法遵循它，除非它首先执行a，然后b iff { {1}}是真的。但是Haskell实现不需要是顺序的！一个实现总是允许随时执行a;你唯一的保证是，根据在表中，执行b的结果只会在b为True时影响您的程序。）

（注意'懒惰'是使用如上所述的真值表编写函数的唯一方法;在像C或ML这样的语言中，所有五行都带有{{任何一个参数中的1}}都会强制a作为结果，在Haskell中（在C中，因为undefined内置于C语言中）其中一行可以undefined结果是1}}。）

Answer 4

我相信它的工作方式与你期望的一样;如果LHS评估为True，则评估RHS。但是，假设RHS没有副作用，你怎么知道（或关心）？

编辑：我猜RHS可能是undefined，然后你会关心......

是运营商＆amp;＆amp;哈斯克尔严格吗？

4 个答案: