我是有效网页的粉丝，并且总是花时间通过W3C validator传递新网站。
当试图说明公司应该验证网页的原因时，我很快就想到了可访问性以及更加原始的设备上的面向未来的，例如手机，冰箱，手表，下一件大事等。
然而，我想知道渲染网页是否存在计算开销而不进行验证？
这个领域有没有做过研究？并且有些浏览器比其他浏览器更好地处理无效内容吗？
答案 0 :(得分：12)
无效页面可能需要更长时间才能呈现，因为浏览器需要实现一些故障恢复（演绎工作以查找下一个有效内容的位置以及浏览器如何继续呈现）这可能会引入开销
只有在仔细测量和（如果可能的话）浏览器源代码分析后才能告知实际差异。
答案 1 :(得分：6)
我认为你更强有力的论据是维持。我为我工作的最后一家大公司设计了内联网。我创建了具有有效标记的页面模板，并使用条件注释来针对不同版本的IE定位样式表。该网站于2年前推出;它在Firefox 2和Firefox中看起来一样3，Safari 2＆amp; 3，IE 6,7和＆amp; 8！不需要更改标记或样式。这意味着当组织最终更新到IE 7时，Web开发团队将不必执行任何操作。大大降低了维护成本。
答案 2 :(得分：4)
我怀疑任何故障恢复或其他无效内容处理的成本只会因网络延迟和其他成本而忽略不计。
答案 3 :(得分：1)
然后我想知道渲染不能验证的网页是否涉及计算开销？
当然，但这非常微不足道。与网络下载时间引起的更大延迟相比，解析速度通常不会产生明显的影响。
如果错误地关闭评论，它可以对加载时间产生影响。注释问题的修正可以延迟到页面结束，因此不会发生渐进式渲染，在整个页面下载之前不会呈现任何内容。
答案 4 :(得分：0)
我不这么认为。我认为这对于有效页面（URL中的&之类的内容）大致相同甚至更多。特别是因为一些浏览器（ahem，IE）实际上是为无效页面设计的。但并不是说我喜欢无效的HTML。
答案 5 :(得分：0)
我只是在这里推测，因为我没有参考或硬数据支持这一点，但我认为浏览器选择的渲染模式会产生相当大的影响。大多数浏览器有两种或三种渲染模式，一种用于标准兼容页面（当你为浏览器提供有效的html文档时，通常触发，但并非总是如此），以及quirks模式，它只是尝试充分利用你投入的任何东西。我可以想象标准兼容模式的性能比怪癖模式好很多，但同样重要：这里只是推测。如果有人可以用证据或好的参考来支持，请随时发表评论或发布更好的答案！