这只是其中一个“我想知道......”的问题。
Scala具有不可变数据结构和（可选）惰性值等。
Scala程序与完全纯粹（在函数编程意义上）和完全懒惰（或Ingo指出，它是否足够非严格）的程序有多接近？什么价值观不可避免地变得可变，什么评价不可避免地贪婪？
答案 0 :(得分：15)
关于延迟 - 目前，将参数传递给方法默认为严格：
def square(a: Int) = a * a
但您使用按名称调用参数：
def square(a: =>Int) = a * a
但这并不是懒惰的，因为它只在需要时计算值：
scala> square({println("calculating");5})
calculating
calculating
res0: Int = 25
添加 lazy 方法参数已有一些工作，但尚未集成（以下声明只能从上面打印"calculating"一次）：
def square(lazy a: Int) = a * a
这是一个缺失的部分，尽管你可以使用本地懒惰的val模拟它：
def square(ap: =>Int) = {
lazy val a = ap
a * a
}
关于可变性 - 没有什么可以阻止你编写不可变数据结构并避免变异。您也可以在Java或C中执行此操作。实际上，some immutable data structures依赖于惰性原语来实现更好的复杂边界，但是懒惰的原语也可以用其他语言模拟 - 以额外的语法和样板为代价。
您总是可以在Scala中编写不可变数据结构，延迟计算和完全纯粹的程序。问题是Scala编程模型也允许编写非纯程序，因此类型检查器不能总是推断程序的某些属性（例如纯度），它可以推断出编程模型的限制性更强。
例如，在具有纯表达式的语言中，上述（a * a）按名称定义中的a: =>Int可以优化，仅评估a一次，无论按名称调用语义。如果语言允许副作用，那么这种优化并不总是适用。
答案 1 :(得分：14)
Scala可以像你想的那样纯粹和懒惰，但是a）编译器不会让你对纯度保持诚实，b）它需要一些额外的工作来使它变得懒惰。对此没什么太深刻的了;你甚至可以编写懒惰和纯粹的 Java 代码（如果你敢的话，请参阅here;在Java中实现懒惰需要大量嵌套的匿名内部类）。
Haskell通过类型系统跟踪杂质，而Scala选择不采用这种方式，当你从一开始就没有把它作为一个目标时（以及当它的互操作性时）很难解决这类问题。完全不纯的语言，如Java 是语言的主要目标）。
那就是说some believe，在Scala的类型系统中记录效果是可能的，也是值得的。但我认为Scala中的纯度最好被视为一种自律问题，你必须对所谓的第三方代码的纯度持怀疑态度。
Haskell在默认情况下是懒惰的，但是可以通过代码中添加一些注释来更严格... Scala是相反的：默认情况下是严格的，但是使用lazy关键字和by-name参数可以使其成为你喜欢懒惰。
答案 2 :(得分：3)
随意保持不变。另一方面，没有副作用跟踪，因此您无法强制执行或验证它。
至于非严格性，这是交易......首先，如果你选择完全不严格，你将放弃所有Scala的课程。即使Scalaz在很大程度上也不是非严格的。如果你愿意自己构建一切，你可以使你的方法不严格，你的价值观也很懒惰。
接下来，我想知道隐含参数是否可以是非严格的，或者将它们设置为非严格的后果是什么。我没有看到问题，但我错了。
但是，最有问题的是，函数参数是严格的，闭包参数也是如此。
因此，虽然理论上可以完全不严格，但这将非常不方便。