Question

我有这样做的愚蠢习惯：

return 
    (from c in db.tblUserAlerts 
     where c.userID == UserID && !c.hasRead  
     select new { c.ID }).Count();

将c.ID更好地归还整个c记录是否更好（节省内存）？例如：

return 
    (from c in db.tblUserAlerts 
     where c.userID == UserID && !c.hasRead 
     select c).Count();

Answer 1

我认为问题在于数据必须经历多少转型。对于你想要做的事情，我认为效率最高的是：

return db.tblUserAlerts.Count(c=>c.userID == UserID && !c.hasRead);

因为您实际上只是通过1种方法运行数据，而不是复制或转换数据，只计算与谓词匹配的内容。

编辑：我再次看了你的标签，看到你有linq-to-sql。如果您使用的是查询提供程序（如LINQ to SQL），则会转换查询。我猜想linq-to-sql查询翻译器会转换为：

SELECT count(c.ID) FROM tblUserAlerts WHERE c.userID == 'UserID' AND NOT c.hasRead

在这种情况下，不应该有任何速度差异，除了LINQ-to-SQL可能需要在翻译查询时做更多的工作，因为表达式树中有更多。速度差异几乎可以忽略不计。我上面的原始答案更适用于LINQ-to-Objects。使用LINQ-to-SQL除非你对任何速度降低过度敏感（即你在紧密循环中运行了数千次），它们应该大致相同。

Answer 2

编写此查询的最明显方法是建议的。

return db.tblUserAlerts.Count(c=>c.userID == UserID && !c.hasRead);

在这种情况下，SQL可以执行COUNT (1) WHERE...

你的选择不太可能花费或获得任何东西 - 它被翻译成SQL，而COUNT(*)和COUNT(id)的执行差异将很小（如果它存在的话）），COUNT(id)和COUNT(1)的执行差异也是如此。但为什么写代码什么都不做？没有必要选择任何。

你要问

，这似乎很奇怪

是否更好（节省内存）将c.ID返回到整个c记录？

但随后发表评论

这是一个好主意，但我更喜欢像上面那样写出来

您是否希望编写“节省内存”的高效，干净的代码，或者您是否希望根据您的偏好编写而没有明显的原因？更少的代码是更清晰的代码 - 它不像.Count(Exp<>)是一个模糊的，很少使用的重载。

Linq什么时候返回算什么选择？

2 个答案: