Question

我一直在研究FRP，并发现了许多不同的实现。我见过的一个模型是我将其称为“信号”表示的模型。这一基本要素将事件和行为结合到一个实体中。

首先，Signal是一个值为行为的对象。其次，信号有一个事件'流'，可以作为标准数据结构查看和操作（您可以在信号上使用'each'，'map'和'filter'等来定义事件如何反应）。例如，我可以这样做（其中'时间'是时间的信号表示）：

time.each { t => print(t) } // every time there is a 'tick' the current time is printed
a = time * 5 //where 'a' would be a dynamic value always up to date with time

FRP的这种表示是正确的还是有问题？我非常喜欢它的工作方式以及个人描述的简单方法，但我不确定它是对的。

Answer 1

不幸的是，将“事件”和“行为”合并为单个实体“信号”并不能很好地发挥作用。

我知道的大多数基于信号的FRP实现最终都会创建一个类似于“事件”的附加类型

type Event a = Signal (Maybe a)

因此，事件的概念不会消失，并且没有真正的简化。事实上，我认为信号类型是语义合并。信号很受欢迎，因为它们更容易实现。

反对信号的主要论据是它们不能代表连续时间行为，因为它们必须迎合离散事件。在Conal Elliott的original vision中，行为是简单的连续时间函数

type Behavior a = Time -> a
-- = function that takes the current time as parameter and returns
--   the corresponding value of type  a

相反，信号始终是离散的，通常与固定的时间步长相关联。（可以在可变时间步信号之上实现事件和行为，但它本身并不是一个好的抽象。）将它与事件流进行比较

type Event a = [(Time,a)]
-- list of pairs of the form (current time, corresponding event value)

其中个别事件不一定以规则间隔的时间间隔发生。

行为和事件之间区别的论点是它们的API非常不同。重点是他们有不同的产品类型：

(Behavior a , Behavior b) = Behavior (a,b)
(Event a    , Event b   ) = Event (a :+: b)

在单词中：一对行为与对的行为相同，但是一对事件与来自任一组件/通道的事件相同。另一点是有两个操作

(<*>) :: Behavior (a -> b) -> Behavior a -> Behavior b
apply :: Behavior (a -> b) -> Event a    -> Event b

具有几乎相同的类型，但语义却截然不同。（第一个参数更改时，第一个更新结果，而第二个参数不更新。）

总结：信号可以用于实现FRP，对于尝试新的实现技术很有价值，但行为和事件对于那些只想使用FRP的人来说是更好的抽象。

（完全披露：我在Haskell中实现了一个名为reactive-banana的FRP库。）

功能反应式编程的“信号”表示是否正确？

1 个答案: