XMPP BOSH与COMET

Question

我想编写一个实时聊天应用程序，并且需要决定使用哪种技术。

这些技术之间有什么区别，您更喜欢哪种？为什么？

WebSockets不是一个选项，因为它还没准备好在野外战斗

由于

Answer 1

您应该阅读问题"Why isn't BOSH more popular especially as an alternative to WebSockets and Long-Polling"。 kanaka给出了一个很棒的答案，我相信它会解决你对WebSockets的担忧。 WebSocket 绝对“准备在野外战斗”。

在我看来，BOSH和Comet是一回事。 BOSH代表“同步HTTP上的双向流”，尽管BOSH specification状态：

  

BOSH，本规范中定义的技术，实质上是为长期双向TCP连接提供“插入式”替代方案。它是一种成熟的，功能齐全的技术，自2004年以来已被广泛实施和部署。据我们所知，它是许多类似技术中的第一个，现在包括在Bayeux协议中正式化的Comet方法以及Web套接字协议和反向HTTP。

我知道Comet服务器自2001年以来一直存在这个事实，因为我曾在一家公司（Caplin Systems）工作过，而该公司曾经有过Comet服务器。

我之所以说它们在基本层面是相同的，是因为它们最初（见下文）依赖于两个HTTP连接。第一个是反向通道，它是长期持有的HTTP流式连接或用于HTTP长轮询。第二个连接是短暂的，用于发送订阅请求等命令。这两个连接允许模拟双向通信。

因此，在基本层面上，BOSH和Comet使用相同的服务器到客户端和客户端到服务器通信的机制（客户端是Web浏览器或其他支持的Web客户端）。 BOSH与众不同之处在于它在协议中提供了更多细节，并在开发时考虑了XMPP。可以开发任何Comet服务器以符合BOSH规范中定义的标准。

所有这些说明，Comet和BOSH服务器无疑将提供替代传输机制。这些将包括HTTP Streaming，HTTP Long-Polling，标准HTTP-Polling 和 WebSockets。

因此，如果您想要BOSH和XMPP提供的详细信息，那么您可能需要考虑使用BOSH和XMPP构建的技术堆栈。如果你想发送简单的消息，没有BOSH和XMPP中固有的额外有效负载，或者如果你想为自己的协议构建自己的“附加值”，那么标记为Comet服务器的东西可能是更好的解决方案。

如果您选择使用现有的技术堆栈，而不是从头开发解决方案，那么解决方案很可能会使用WebSockets，因为它们提供了标准化且高效的双向通信机制。

我第一次尝试实时网络技术堆栈图，您可以在下面看到。希望它有所帮助：

您可以找到list of realtime technologies here。