这在tryhaskell.org上进入无限循环。我不知道为什么。
last $ filter (<100) $ [2..] >>= (\a -> if 0 == (length $ filter (== 0) $ map (mod a) $ [2..a-1]) then (return a) else [])
答案 0 :(得分：9)
这并不是拒绝懒惰，只是没有办法让它知道你得到所有的素数＆lt; 100，已经没有了。
如果序列看起来怎么样
1,2，... 99,100,101,102,5,103，......
换句话说，last无法预测未来。哦，我多么希望。
答案 1 :(得分：9)
让我们把事情分开，从内到外。从这开始：
last $ filter (<100) $ [2..] >>= (\a -> if 0 == (length $ filter (== 0) $ map (mod a) $ [2..a-1]) then (return a) else [])
首先考虑map (mod a) [2..a-1]。这只是有限列表的转换，所以这里没有问题，我们将从此处忽略它，将[..]置于其位置。因为我们只关心终止，所以任何有限列表都和另一个一样好。
同样适用于filter (== 0) [...]。这只能使列表更短，所以我们最终可能会得到一个空列表，但肯定是有限的。所以也要忽略它。现在考虑length [..] - 我们知道列表是有限的，所以这将终止正常，给出0或更多的答案。我们将忽略具体的答案并将?置于其位置。到目前为止仍然很好。
lambda \a -> if 0 == ? then return a else []在列表monad中使用return，因此这会将a替换为[a]或[]，这恰好等同于{ {1}}，但这是另一回事。同样，我们知道这很有用，所以我们忽略了细节并使用Maybe。
monadic bind \a -> [a?]更有趣。 [2..] >>= \a -> [a?]这里是(>>=)，第一个参数是无限列表。将每个元素映射到单个列表并连接显然不会改变任何内容，而映射到空列表会删除一个元素，因此这基本上只是concatMap。然而，事情在不这里很简单，因为我们正在过滤无限列表而没有明确保证任何事情传递过滤器。如果你做filter，“结果”将没有元素，但计算将永远不会完成; filter (const False) [0..]输出中的[]来自查找输入列表的结尾，并且没有，因为它永远不会找到第一个元素，结果只是filter。
所以事情已经成问题了。下一部分_|_会使事情变得更糟 - 我们从严格增加的列表中过滤元素，然后根据某些值过滤它，所以如果我们超过{{1在结果中，计算将挂起。
最后的侮辱是filter (<100) - 所讨论的列表仍然是无限的，但在某些时候会分歧而不是产生更多的元素，所以当我们要求最后一个元素时，我们可以看到它会失败因多种原因终止！
你想要做的是，首先，应用你的知识，列表严格增加，而不是过滤列表，只需将其前缀添加到所需的点 - 例如，100而不是last。请注意，如果结果中没有大于100的元素，这仍然会有分歧，因为takeWhile (<100)将不知道何时停止。