Question

我知道列表中的NULL值有时可能会trip人。我很好奇为什么在特定实例中lapply和rapply似乎对NULL值的处理方式不同。

l <- list(a = 1, c = NULL, d = 3)

lapply(l,is.null)
$a
[1] FALSE

$c
[1] TRUE

$d
[1] FALSE

到目前为止一切顺利。如果我们使用rapply执行完全相同的操作怎么样？

rapply(l, is.null, how = "replace")
$a
[1] FALSE

$c
list()

$d
[1] FALSE

此示例非常简单且非递归，但您在rapply中看到了与嵌套列表相同的行为。

我的问题是为什么？如果像?rapply中所宣传的那样，它是“lapply的递归版本”，为什么它们在这种情况下表现得如此不同？

Answer 1

我认为你回答了自己的问题：因为它是递归的。

您通常不会看到这一点，但NULL实际上可用于指示空序列，因为它是空的pairlist（类似于Scheme中()的终止方式列表。在内部，R非常类似于计划。

所以，rapply递归到空列表中，但是当它完成时，它不会把它变回一个pairlist;你得到一个常规的空列表。

实际上，rapply和lapply并没有真正区别对待NULL：

> lapply(NULL, identity)
list()

你可以在R源代码（memory.c）中看到，这正是pairlists的工作方式：

SEXP allocList(int n)
{
    int i;
    SEXP result;
    result = R_NilValue;
    for (i = 0; i < n; i++)
        result = CONS(R_NilValue, result);
    return result;
}

为什么rapply和lapply处理NULL不同？

1 个答案: