Question

通过jQuery源阅读我偶然发现了以下代码（可用here）：

for (; i < length;) {
    if (callback.apply(object[i++], args) === false) {
        break;
    }
}

为什么此处使用for循环而不是while循环？

Answer 1

我投票支持那些对编码风格不好的人。这是我可以看到for循环和放置在数组下标中的i++的唯一解释。我认为这会更好：

while (i < length && callback.apply(object[i], args)) {
    i++;
}

或者，如果您碰巧认为原始示例中的===运算符具有值，则：

while (i < length && callback.apply(object[i], args) !== false) {
    i++;
}

这样做的另一个可能原因可能是性能优化。虽然我把这个快速benchmark放在一起似乎反驳了这个理论。在Windows上，上面的while循环比Chrome中的原始for循环快20％，在IE和Firefox中，两个循环执行相同的操作。在OS X上，for循环在Firefox中有10％的优势，Chrome中两者没有区别，而Safari更喜欢while循环6％。

因此，从性能的角度来看，这是一次洗礼。如果根据市场份额进行判断，您可能需要针对Windows上的Chrome进行优化，然后再针对Mac上的Firefox进行优化，在这种情况下，while循环将是首选。

对我说，性能优化不太可能是这个代码的一个因素。我回到我原来的理论，它只是一个糟糕的编码风格的例子，使它超越了代码审查过程。

Answer 2

可能是因为它是从for (x in obj)循环“重构”的：http://james.padolsey.com/jquery/#v=1.3.2&fn=jQuery.each

Answer 3

这是the commit that introduced this oddity。

提交消息：

jquery核心：$.each和$.curCSS的代码缩减。

从差异中抓取：

-        for ( var i = 0, length = object.length; i < length; i++ )
-          if ( callback.apply( object[ i ], args ) === false )
+        for ( ; i < length; )
+          if ( callback.apply( object[ i++ ], args ) === false )

似乎作者错过了将for更改为while的机会。

Answer 4

首先，在for循环上使用while循环永远不会有长度成本，但是您使用for循环获得了额外的功能，因此有些编码器总是使用for：

for(;<condition>;){}
while(<condition>){}

那就是说，我认为这里的目的可能是为了与周围的代码保持一致。

例如，这是原始代码的一部分。正如您所看到的，在此代码中，您可以始终保持“for”循环模式，因此感觉更加一致：

if (args) {
    if (isObj) {
        for (name in object) {
            if (callback.apply(object[name], args) === false) {
                break;
            }
        }
    } else {
        for (; i < length;) {
            if (callback.apply(object[i++], args) === false) {
                break;
            }
        }
    }
}

将此与用while替换第二个循环进行比较。当您阅读此代码时，您必须从“for”循环思维模式切换到“while”循环思维模式。现在我不了解你，但我发现在上面的循环条件之间切换，而不是下面的循环条件，我的眼睛稍微快一些。这是因为在上述情况下我可以专注于条件，而在下面的情况下，我的眼睛每次都会重新阅读while和for，因为它们是不同的：

if (args) {
    if (isObj) {
        for (name in object) {
            if (callback.apply(object[name], args) === false) {
                break;
            }
        }
    } else {
        while (i < length) {
            if (callback.apply(object[i++], args) === false) {
                break;
            }
        }
    }
}

Answer 5

我发现当我重写内容或多人触摸一段代码时会发生这样的事情。看不出任何特别的原因。

我希望 i 在此块上方正确初始化。

Answer 6

最简短，最诚实的答案很简短“只是因为”。绝对没有实际的理由这样做，我们没有从这样的2微笑循环中获得任何利润。

至于上述原因，例如：

重构 - 这是最有可能的，但不过这不是借口。
缩小注意事项 - 更少，更少可能。
心理/可读性/代码支持问题 - 我非常怀疑有人写这样的代码时要记住，用户可能会因某些代码构造和松散的注意力而感到困惑;

好吧，至于这些原因 - 所有这些都值得一提，但是，说实话，jquery代码风格并不理想。有时会出现的原因，有时候，这只是事实。

生产代码并不总是最漂亮的代码。阅读任何语言的生产就绪，硬核代码始终是好的，但不是100％的代码风格。说，vim是漂亮的，非常强大的软件，但是（至于我）一些纯粹主义者可能会对它的源代码感到惊讶。虽然循环的东西是好的））））

Answer 7

所以t至少会运行一次，因为如果你使用while循环，如果逻辑是假的，它就不会运行。对于lopp，即使它是假的，也会至少运行一次。

for循环而不是while循环

7 个答案: