SQL最佳实践：count（1）或count（*）

Question

  

可能重复：
  Count(*) vs Count(1)

我记得有传闻说：

  

当count（1）执行

时，永远不要使用count（*）

最近我把这个建议传递给了另一位开发人员，并且被要求证明这是真的。当我得到建议时，我的论点就是我被告知的情况：数据库只返回第一列，然后计算。反驳的是，数据库不会评估括号中的任何内容。

对小桌子的一些（不科学的）测试，似乎没有区别。我目前无权访问任何大型表格进行试验。

当我使用Sybase时，我得到了这个建议，而且表有数亿行。我现在正在使用Oracle并且数据少得多。

所以我总结一下，我的两个问题是：

1. 哪个更快，计数（1）还是计数（*）？
2. 不同的数据库供应商会有所不同吗？

Answer 1

根据另一个类似问题（Count(*) vs Count(1)），它们是相同的。

在Oracle中，根据Ask Tom，count（*）是计算行数的正确方法，因为优化程序将count（1）更改为count（*）。 count（1）实际上意味着计算非空1的行（所有这些都是非空的，因此优化器会为你改变它）。

Answer 2

见

What is better in MYSQL count(*) or count(1)?

用于MYSQL（count（*）和count（1）之间没有区别）

Count(*) vs Count(1)

http://beyondrelational.com/blogs/dave_ballantyne/archive/2010/07/27/count-or-count-1.aspx

用于MS Sql Server（没有区别）

http://dbaspot.com/sybase/349079-count-vs-count-1-a.html

for Sybase（没有区别）

Answer 3

在专门阅读有关TSQL和Microsoft SQL Server的书籍时，我已经读过使用*更好，因为它让优化器决定最好做什么。我将尝试找到特定书籍的名称并在此处发布。

Answer 4

这是一个基本的查询模式，含义相同。我不止一次地读过优化器同样对待它们 - 现在找不到具体的参考，但把它放在“机构知识”的范畴内。

（应先搜索... http：//stackoverflow.com/questions/1221559/count-vs-count1）

Answer 5

我只能说SQL Server，但是在5 GB表上测试，11 mm记录 - 读取次数和执行计划都是相同的。

我说没有区别。

Answer 6

据我所知，使用count（）应该更快，因为当调用该函数时，引擎只计算索引。从另一个角度来看，二进制代码中的count（）和count（1）看起来非常相似，所以应该没有区别。

Answer 7

1. 计数（1）
2. 不，一般来说，这种性能总会略好一些。

这只会影响到升级到大幅度，但这是一种很好的做法。