Question

设计XML Schema有两种不同的方法：

使用匿名complexTypes
使用命名的complexTypes

我的问题是：哪一个更好？

我发现第二个更好，因为它避免了深度嵌套并允许重用现有类型。它更接近软件工程的最佳实践。但我看到了this page，我现在很困惑：

以下是一些不要做的事。


不要试图成为XML Schema的主人。这需要几个月的时间。

请勿使用复杂类型，属性声明和注释。

请勿使用本地声明。

请勿使用替代组。

请勿在没有targetNamespace属性的情况下使用架构（AKA   变色龙图案。）


事实是，你不会因为跟随这些不要而失去任何东西   本文的其余部分将进行论证。

有一些解释，但我发现它们并不好。但可能我错过了一些东西......

准确地说，我会举例说明这两种方法。从W3Schools页面获取的示例。它列出了三种方法，但我忽略了第二种方法，因为它与第一种方法非常相似。

使用匿名complexTypes：

<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1" ?>
<xs:schema xmlns:xs="http://www.w3.org/2001/XMLSchema">

<xs:element name="shiporder">
  <xs:complexType>
    <xs:sequence>
      <xs:element name="orderperson" type="xs:string"/>
      <xs:element name="shipto">
        <xs:complexType>
          <xs:sequence>
            <xs:element name="name" type="xs:string"/>
            <xs:element name="address" type="xs:string"/>
            <xs:element name="city" type="xs:string"/>
            <xs:element name="country" type="xs:string"/>
          </xs:sequence>
        </xs:complexType>
      </xs:element>
      <xs:element name="item" maxOccurs="unbounded">
        <xs:complexType>
          <xs:sequence>
            <xs:element name="title" type="xs:string"/>
            <xs:element name="note" type="xs:string" minOccurs="0"/>
            <xs:element name="quantity" type="xs:positiveInteger"/>
            <xs:element name="price" type="xs:decimal"/>
          </xs:sequence>
        </xs:complexType>
      </xs:element>
    </xs:sequence>
    <xs:attribute name="orderid" type="xs:string" use="required"/>
  </xs:complexType>
</xs:element>

</xs:schema>

使用命名的complexTypes：

<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1" ?>
<xs:schema xmlns:xs="http://www.w3.org/2001/XMLSchema">

<xs:simpleType name="stringtype">
  <xs:restriction base="xs:string"/>
</xs:simpleType>

<xs:simpleType name="inttype">
  <xs:restriction base="xs:positiveInteger"/>
</xs:simpleType>

<xs:simpleType name="dectype">
  <xs:restriction base="xs:decimal"/>
</xs:simpleType>

<xs:simpleType name="orderidtype">
  <xs:restriction base="xs:string">
    <xs:pattern value="[0-9]{6}"/>
  </xs:restriction>
</xs:simpleType>

<xs:complexType name="shiptotype">
  <xs:sequence>
    <xs:element name="name" type="stringtype"/>
    <xs:element name="address" type="stringtype"/>
    <xs:element name="city" type="stringtype"/>
    <xs:element name="country" type="stringtype"/>
  </xs:sequence>
</xs:complexType>

<xs:complexType name="itemtype">
  <xs:sequence>
    <xs:element name="title" type="stringtype"/>
    <xs:element name="note" type="stringtype" minOccurs="0"/>
    <xs:element name="quantity" type="inttype"/>
    <xs:element name="price" type="dectype"/>
  </xs:sequence>
</xs:complexType>

<xs:complexType name="shipordertype">
  <xs:sequence>
    <xs:element name="orderperson" type="stringtype"/>
    <xs:element name="shipto" type="shiptotype"/>
    <xs:element name="item" maxOccurs="unbounded" type="itemtype"/>
  </xs:sequence>
  <xs:attribute name="orderid" type="orderidtype" use="required"/>
</xs:complexType>

<xs:element name="shiporder" type="shipordertype"/>

</xs:schema>

谢谢！

Answer 1

具有名称的复杂类型比不具有名称的复杂类型更具可重用性。如果要以少量键入为代价来最大化可重用性，请为所有复杂类型命名。这是你的选择。

Kawaguchi的设计指南没有说明如何使用架构。如果您只想使用模式进行验证，那就是一件事;如果你想在C＃或Java中使用它进行数据绑定，那就是另一个;如果你想用它来编写模式感知的XSLT和XPath，那又是另一组考虑因素。坦率地说，我发现他的建议有点肤浅。

Answer 2

但我看到this page，我现在感到困惑......

不要让该页面影响您的决定。它大约十年前（2002年2月，根据Wayback Machine）写的，当时XML Schema是新的，可怕的外观和支持不足。我和作者一起做过简短的工作，并且知道他非常敏锐和务实;但是，我认为该文档针对的是那些发现XML Schema看起来很可怕并且支持得很差的人，并且给他们提供了一个使用XML Schema而且投资最少的备忘单。

Answer 3

XML Schema满足各种可能的需求，例如数据绑定，类型安全处理，验证或接口定义。您的架构设计方法应该反映您的优先事项。

例如，命名类型对于高级用法很重要，例如，如果您想在XQuery或XSLT中利用模式感知XML处理，但如果您只需要用于验证的模式，则不太重要。

XML Schema设计方法

3 个答案: