为什么不为泛型自动封装Java原始类型？

Question

Java不允许在通用数据结构中使用基元类型。例如。的ArrayList＆LT; INT＆GT;不被允许。原因是，原始类型不能直接转换为Object。但是Java 1.5确实支持自动装箱，而包装类在通用数据结构中工作。那么为什么编译器无法将其自动装入ArrayList＆lt; Integer＆gt;？为什么这不起作用还有其他原因吗？

Answer 1

据我了解，您提议的ArrayList<int>与ArrayList<Integer>相同。是对的吗？ （换句话说，在内部它仍然存储一个整数;并且每次你输入或取出它时，它会自动打包/取消装箱，但自动装箱/自动装箱已经为ArrayList<Integer>执行了此操作。）

如果它是相同的，那么我不明白具有重复语法<int>的效用是什么意思与<Integer>相同。 （实际上它会引入其他问题，因为例如int[]与Integer[]不是同一个运行时类型，所以如果你有T[]，T是{{1这是什么意思？）

Answer 2

通用类型信息在运行时被删除。检查此link。泛型更多地与编译时间检查有关，而不是运行时检查。自动装箱和拆箱是运行时操作。请参阅link。这就是autoboxing不适用于Generics的原因。

Answer 3

问题在于性能。对于每个get() / set()方法，在列表中，JVM必须分别对所提到的方法的相应值进行取消装箱/取消。请记住，autoboxing采用原始类型并将它们包装成Object，反之亦然，如Autoboxing所述：

  

最后，还有与拳击有关的表现成本   取消装箱，即使它是自动完成的。

我认为他们希望List能够一起完成简单操作并缓解性能。

Answer 4

我认为没有任何技术原因可以像你说的那样完成，但总会考虑界面：例如，如果你自动将ArrayList<int>类型的对象转换为ArrayList<Integer> ，你在界面规范方面失去了一些明确性：事实上，ArrayList实际存储对象而不是原语是不太明显的。

我的理解是，autoboxing更多的是参数类型的兼容性和灵活性，而不是简单地说“int”而不是“Integer”。 Java并不是因为它对简洁性的痴迷而闻名......

一个小PS：我不认为在“autobox ArrayLint<int>到ArrayList<Integer>”这个问题在技术上是正确的，因为你实际上并没有在对象“盒子”中包装任何东西 - 您实际上只是将类型名称ArrayList<int>转换为“实际”类型ArrayList<Integer>

Answer 5

我很高兴这是不可能的，因为int使用的内存比Integer少得多，而且速度也快得多。因此，它迫使我思考是否可以使用Collection<Integer>（在业务应用程序中很多时候没关系，但在其他应用程序中却没有）。 如果Collection<int>可行且有效，我会更高兴，但事实并非如此。

Answer 6

我认为这不是什么问题 - 你有什么具体案例，这会以某种方式限制你吗？顺便说一句，int和Integer之间存在差异，而对象可以为null，而原始类型则不能。