我在c ++ 0x规范中明显含糊不清时遇到了问题，另见：http://www.nongnu.org/hcb/
假设我们有代码
void foo() {};
我个人将代码解释为function-definition后跟empty-declaration。但是，看一下语法规范，我说这可以很容易地被解释为simple-declaration，它是block-declaration的一部分，因此在{{1}的列表中更快地提到}} ...
以下是关于如何将其解析为简单声明的解释：
declaration- ＆GT;简单声明
void foo() {};"
- ＆GT; decl-specifier-seq - ＆gt; decl-specifier - ＆gt; type-specifier - ＆gt;尾随-类型 - 说明符 - ＆gt;简单型说明符
void
- ＆GT; init declarator-list - ＆gt; INIT声明符
foo() {}
- ＆GT;声明者 - ＆gt; ptr-declarator - ＆gt; noptr声明符
foo()
- ＆GT; declarator-id - ＆gt; ...
foo
- ＆GT;参数和 - 限定符
()
- ＆GT;初始化程序 - ＆gt;支撑-INIT列表
所以这应该可以解析为简单声明。
我被告知应该使用6.8的规范来消除这种情况的歧义，但我不太明白为什么。是{}
和simple-declaration，因为它以expression-statement结尾？
答案 0 :(得分：9)
我认为你是对的。这是一个含糊不清的问题，我不知道在规范中解决它的段落。
C ++ 0x规范中还有其他未明确解决的歧义，但（希望）将由编译器以直接的方式实现。例如，以下内容可以解析为嵌套类B的定义，也可以解析为基础类型0的大小为struct B的未命名位域的定义。后一种解释会使程序无效）。
struct C { constexpr operator int() { return 0; } };
struct A { struct B : C { }; };
另一个例子
struct A {
// is 0 a 'brace-or-equal-initializer' or a 'pure-specifier'?
virtual void f() = 0;
};
Clang最近不得不修复以下内容，因为它使用了错误的方法（它将其解析为初始化变量f，而不是使函数变为纯粹的。）
typedef void T();
struct B : A {
// B::f overrides A::f
T f = 0;
};