Question

可能重复：
  How could pairing new[] with delete possibly lead to memory leak only?
  ( POD )freeing memory : is delete[] equal to delete?

使用gcc版本4.1.2 20080704（Red Hat 4.1.2-48）。尚未在Visual C ++上进行测试。

删除“简单”类型的数组似乎delete和delete []的工作方式相同。

char * a = new char[1024];
delete [] a; // the correct way. no memory leak.

char * a = new char[1024];
delete a; // the incorrect way. also NO memory leak.

但是，当删除“复杂”类型的数组时，delete将导致内存泄漏。

class A
{
public:
    int m1;
    int* m2; // a pointer!
    A()
    {
        m2 = new int[1024];
    }
    ~A()
    {
        delete [] m2; // destructor won't be called when using delete
    }
};
A* a = new A[1024];
delete [] a; // the correct way. no memory leak.

A* a = new A[1024];
delete a; // the incorrect way. MEMORY LEAK!!!

我的问题是：

在第一个测试用例中，为什么delete和delete []在g ++下是相同的？
在第二个测试用例中，为什么g ++不像第一个测试用例那样处理它？</ li>

Answer 1

这完全取决于底层内存管理器。简而言之，C ++要求您删除带有delete[]的数组，并删除带有delete的非数组。标准中没有解释您的行为。

然而，可能发生的事情是delete p;只是从p开始释放内存块（无论是否是数组）。另一方面，delete[]另外运行数组的每个元素并调用析构函数。由于像char这样的普通数据类型没有析构函数，因此没有效果，因此delete和delete[]最终会做同样的事情。

就像我说的，这是所有特定的实现。无法保证delete可以在任何类型的数组上运行。它恰好适用于您的情况。在C ++中，我们称之为未定义的行为 - 它可能起作用，它可能不起作用，它可能会做一些完全随机和意外的事情。你最好避免依赖未定义的行为。

Answer 2

char * a = new char[1024];
delete a; // the incorrect way. also NO memory leak.

没有。它没有保证No memory leak。它实际上调用了未定义的行为。

Answer 3

delete和delete[]看起来在g ++中是等价的，纯粹是运气。在分配有delete的内存上调用new[]，反之亦然，是未定义的行为。只是不要这样做。

Answer 4

因为那是未定义的行为。它不能保证会中断，但也不保证能够正常工作。

Answer 5

delete 表达式在释放内存之前调用要删除的对象的析构函数。释放内存可能适用于任何一种情况（但它仍然是UB），但是如果你在需要delete的地方使用delete[]，那么你就不会调用所有的析构函数。由于您的复杂对象本身会分配内存，而内存又在其自己的析构函数中释放，因此当您使用错误的表达式时，您无法进行所有这些删除。

Answer 6

它们在技术上并不相同，它们只是在非复杂类型上被优化到相同的含义。复杂类型需要向量化delete，以便可以为数组delete中的每个对象调用析构函数（就像构造函数的向量化new一样）。

你做的只是自由的内存就像它的指针数组一样。

Answer 7

这里发生的是当您调用delete时，将删除对象占用的空间。在chars的情况下，这就是你需要做的所有事情（尽管仍然建议使用delete []，因为这只是g ++。在c ++标准中，在数组上调用delete的实际行为是未定义的。）。

在第二个示例中，释放了数组占用的空间，包括指针m2。但是，m2指向的内容也不会被删除。当你调用delete []时，会调用数组中每个对象的析构函数，然后释放m2指向的内容。

删除数组时删除和删除[]是否相同？

7 个答案: