Ping vs HTTP HEAD

Question

我正在编写一个Java应用程序，它具有通过定期尝试访问服务器来检查它是否连接到Internet的功能。我的第一个想法是Ping服务器 - 但事实证明在Java中实现起来很复杂。所以我重新发送它以发送HTTP HEAD请求并检查HTTP响应代码。我有两个问题：

1）HTTP HEAD是否像ping一样“可靠”？ Ping将是我检查某些东西是否可用的第一个自然选择。也许只是因为它在命令行上运行起来非常简单。

2）如果我向第三方网站发送HTTP HEAD请求以检查它是否可访问，是否应该发送这些请求的标准频率？例如，如果我每秒发送一次，那会不鼓励甚至阻止我阻止这些服务？

Answer 1

HTTP HEAD通常比ping更可靠，因为ICMP连接经常被阻止，而HTTP通常是打开的。每秒检查一次连接听起来相当多，但这实际上取决于你的用例你试图“ping”的第三方网站。

Answer 2

我无法评论是否更有效地使用HEAD或尝试做一些事情，比如放入系统并执行ping操作;但我不认为他们中的任何一个都是你应该做的解决方案。恕我直言，没有必要轮询您的连接。在很多情况下可以删除连接，我认为轮询不会提供很多缓解问题的方法。此外，用户可能会生气。我知道，如果我正在使用一个应用程序，然后开始做其他事情，突然间我从应用程序中得到了“连接丢失到第三方错误”，我甚至没有注意到;我会非常生气。

如果您的应用程序依赖于存在的连接，那么我认为使用异常处理程序处理此问题是公平的。我愿意打赌，无论您使用什么API，只要您尝试网络操作并且无法建立连接，就会抛出某种异常。所以，我要做的是在你正在初始化网络行动的任何课程中，我都会遵循这个范例：

try {
  performNetworkAction();
} catch (NoConnectionFoundException e) {
  // handle the situation here
}

您的应用程序应该无法确定连接何时丢失，以及在尝试网络操作时如何做出反应并且未找到任何连接。

话虽如此 - 你仍然可能不同意我的意见。如果是这种情况，那么允许/推荐的轮询频率可能会记录在您正在使用的服务的API中。此外，如果来自第三方的资源是静态的，您应该缓存它而不是反复获取它。

Answer 3

我想展开@Dave's answer，评论是不够的。

1. 当您丢失互联网连接时，会抛出java.io.IOException。看看sub-classes of IOException - UnknownHostException，SocketException和ProtocolException通常都是“没有Internet连接”的味道
2. 创建一个处理异常的中心位置（这本身就是一种很好的做法）。如果你得到我上面提到的任何IOException，请将isInternetAvailable设置为false。
3. 不是轮询互联网连接，而是切换到重试要执行的操作。你实现了同样的目标
4. 使用退避策略 - 指数退避很有效。例如，在第一次失败后，等待5秒。第二次失败后，等待25秒，依此类推。 Gmail网络应用使用此策略。 Twitter commons has utility classes for backoff。