Question

可能重复：
C++ initialization lists

在选项1与选项2初始化变量的优缺点是什么？

class MyClass
{
public:
    MyClass( float f, char a );
private:
    float mFloat;
    char mCharacter;
    bool mBoolean;
    int mInteger;
};

MyClass::MyClass( float f, char a ) : mFloat( f ), mBoolean( true ) // option 1.
{
    // option 2
    mCharacter = a;
    mInteger = 0;
}

编辑：为什么选项2如此普遍？

Answer 1

简而言之，在可能的情况下，始终首选初始化列表。有两个原因：

如果您没有在类的初始化列表中提及变量，构造函数将默认初始化它，然后再输入您编写的构造函数的主体。这意味着选项2将导致每个变量被写入两次，一次用于默认初始化，一次用于构造函数体中的赋值。
此外，正如mwigdahl和avada在其他答案中所提到的，const成员和参考成员只能在初始化列表中初始化。

另请注意，变量总是按照它们在类声明中声明的顺序进行初始化，而不是按照它们在初始化列表中列出的顺序进行初始化（如果启用了正确的警告，编译器会在列表无序写入时发出警告）。类似地，在类的析构函数中的代码执行完毕后，析构函数将以相反的顺序调用成员析构函数，在类声明中为第一个。

Answer 2

虽然它不适用于此特定示例，但选项1允许您初始化引用类型（或const类型的成员变量，如下所述）。选项2没有。一般来说，选项1是更强大的方法。

Answer 3

请参阅Should my constructors use "initialization lists" or "assignment"?

简单地说：在你的具体情况下，它不会改变任何东西。但是：

对于具有构造函数的类/ struct成员，使用选项1可能更有效。
只有选项1允许您初始化参考成员。
只有选项1允许您初始化const成员
只有选项1允许您使用构造函数
只有选项2允许您初始化没有构造函数的数组或结构。

我猜测为什么选项2更常见的是选项1不是众所周知的，也不是它的优点。对于新的C ++程序员来说，选项2的语法更自然。

Answer 4

选项1允许您使用完全指定的位置来显式初始化成员变量。

Answer 5

还有很多其他原因。如果可能，您应该始终初始化初始化列表中的所有成员变量。

http://www.parashift.com/c++-faq-lite/ctors.html#faq-10.6

Answer 6

选项1允许您初始化const个成员。使用选项2无法完成此操作（因为它们已分配，未初始化）。

Why must const members be intialized in the constructor initializer rather than in its body?

C ++：在构造函数中初始化变量的位置

6 个答案: