Question

受this question的启发。

通常，复制构造函数和赋值运算符private的原因是make the class non-copyable，因此只能创建和销毁对象，但不能复制 - 大多数情况下，因为复制它们会毫无意义。在这种情况下，复制构造函数和赋值运算符都是private 而未实现 - 如果该类不可复制，则无人应该复制。

是否存在复制构造函数和赋值运算符需要private并且同时具有有意义的实现的情况？

Answer 1

我的猜测是，这对于持有自己列表的类很有用 - 然后它可以在内部复制实例。这实际上只对项目和容器的类有用：

class MyItems
{
private:
    /* Copy ctor and =operator */
    List list;
public:
    void AddItems(MyItems* items)
    {
        MyItems* added = new MyItems(items);
        list.Add(added);
    }
};

另一个想法是允许在班级控制的情况下进行克隆。当复制有意义时，这可能很有用，但仅限于特定条件或权限：

class MyClass
{
private:
    /* Copy ctor and =operator */
public:
    MyClass* clone()
    {
        if (canClone)
        {
            MyClass* cloned = new MyClass(this);
            return cloned;
        }
        else
        {
            return NULL;
        }
    }
};

Answer 2

有两种情况立即浮现在脑海中：

friend S：

假设，作为设计的一部分，你有两个高度耦合的类，其中一个需要能够复制另一个（比如，在工厂模型或其他类似），但你不想让整个世界都能复制它。
包装：

假设您希望能够有条件地克隆某些元素，具体取决于某些内部行为（例如，取决于某些类状态条件） - 从语言角度来看，最简洁的方法仍然是将复制分离为自己的功能。这样可以很好地分离关注点。

Answer 3

我们使复制构造函数和operator =未实现，以便均匀 friend无权访问它。如果你实施，就意味着您希望friend有权访问。这是一项设计决定。
您想要进行显式克隆;即允许复制，但也使其代码“看起来很脏”（类似于C ++风格的转换操作，显示dirt in your code）

e.g。

class A {
  A(const A& obj) { ... }
  A& operator = (const A& obj) { ... }
public:
  A& clone(const A& obj)
  {
    *this = obj;
    return *this;
  }
};

我们已经使用此包装器clone()来允许用户进行克隆，但是它也明确地显示了他/她正在做什么。

为什么我要将复制构造函数和赋值运算符设为私有并在C ++中实现？

3 个答案: