Question

我最近为try-catch函数找到了这种语法。

struct A
{
  int a;

  A (int i) : a(i)  // normal syntax
  {
    try {}
    catch(...) {}
  }

  A ()   // something different
  try : a(0) {}
  catch(...) {}

  void foo ()  // normal function
  try {}
  catch(...) {}
};

syntax are valid。除了编码风格之外，这些语法之间是否有任何技术差异？在任何方面，语法之一是否优于其他语法？

Answer 1

第一句法：
成员初始化列表完成后，try块的范围开始，因此在此初始化期间抛出的任何异常都不会被此try-catch块捕获。

第二种语法：
它确保如果在Member Initialization列表中抛出异常，那么您就能捕获异常。

第三种语法：
它确保在函数体内的try块的起始括号之间抛出的任何异常都被恰当地捕获，这意味着在参数传递期间引起的任何异常（如果有的话）都不会被捕获到这个try-catch块中。

所以是的，他们在提供的功能方面完全不同。

修改
在构造函数中使用第二种语法（function-try-block）时要考虑的一些准则＆amp;析构者：

根据C ++标准，


如果catch块没有抛出（重新抛出原始异常，或抛出新的东西），并且控制到达构造函数或析构函数的catch块的末尾，则原始异常会自动重新抛出。

用简单的话说：
构造函数或析构函数function-try-block的处理程序代码必须通过发出一些异常来完成。

准则1：
构造函数 - try-block处理程序只有一个目的 - 转换异常。（也许是为了记录或其他一些副作用。）它们对任何其他目的都没用。

从析构函数中抛出异常是个坏主意，看看 here 就知道原因了。
准则2：
析构函数 - try-blocks根本没有实际用途。它们永远不应该有任何东西可供检测，即使由于恶意代码而有某些东西需要检测，处理程序也不会对它做任何事情非常有用，因为它无法抑制异常。

准则3：
始终在构造函数或析构函数体内的本地try-block处理程序中清理非托管资源获取，从不在构造函数或析构函数中使用try-try-block处理程序。

对于Standardese粉丝：

C ++标准，第15.3条，第15段：


如果返回语句出现在构造函数的function-try-block的处理程序中，则程序格式错误。

C ++标准，第15.3条，第16段：


如果控制到达构造函数或析构函数的function-try-block的处理程序的末尾，则会重新抛出正在处理的异常。否则，当控制到达function-try-block（6.6.3）的处理程序的末尾时，函数返回。流出函数try-block的末尾相当于没有值的返回;这导致值返回函数（6.6.3）中的未定义行为。

<强>参考文献：
请查看必读资源 here 以获取更多详细信息。解释

Answer 2

Function-try-block 主要在构造函数中很有用，因为在初始化列表中没有其他方法可以捕获异常。在析构函数中，必须小心返回catch块，因为异常将被自动重新抛出。（并且在良好的设计中，析构函数不能抛出。）在正常函数中，此功能无用。编辑：一篇陈旧但仍然很好的文章：http://drdobbs.com/184401316

Answer 3

也可以引用规范......或者至少是draft。

第15（4）条：

function-try-block 将 handler-seq 与 ctor-initializer （如果存在）和化合物相关联语句来。执行复合语句期间抛出的异常，或者对于构造函数和析构函数，在类的子对象的初始化或销毁期间，将控制权转移到 function-try中的处理程序-block 与执行 try-block 期间抛出的异常相同，将控制转移给其他处理程序。

（此处 handler-seq 是catch之后的内容，compound-statement是函数体。）

因此，构造函数或析构函数上的“function try block”会捕获ctor-initializers引发的异常以及子对象的构造或破坏。

在构造函数或析构函数以外的函数上，它与简单包装函数体相同。（好吧，据我所知，从阅读规范中可以看出。）

有趣的功能，对我来说很新。谢谢你提出来。

Answer 4

“不同的东西”示例将初始化列表的处理放在try块的范围内。

函数的try-catch语法之间的区别

4 个答案: